BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/55 Esas 2022/226 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan " Alacak " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davalının Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına yaptığı usul ve yasaya aykırı itirazlarının iptali ile takip taleplerimiz doğrultusunda icra takibinin aynen devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini mahkemenizden talep etme gereği hasıl olmuştur. Şöyle ki; Müvekkil iş yeri ... ile davalı ... A.Ş. arasında uzun yıllardır ticari ilişki mevcuttur. Bu ticari ilişkiye dayalı olarak müvekkil şirket bağlantı indiriminden yararlanmak için davalı şirkete bağlantı yaparak önden çek, nakit v.s ödeme yoluyla ödeme yapmış ihtiyaç halinde mal teslimini talep etmiştir. Yani müvekkil şirket önden ödeme yaparak alacaklı duruma geçmiştir. Bağlantı Bildirim Formunda da görüleceği üzere müvekkil şirket tarafından 05.10.2018 tarihinde ... ... Ticari Hes ... numaralı 40.000,00-TL değerindeki çek , 05.11.2018 tarihinde ... ... Ticari Hes ... numaralı 50.000,00-TL değerindeki çek, 05.12.2018 tarihinde ... ... Ticari Hes ... numaralı 80.000,00-TL değerindeki çek, 05.01.2019 tarihinde ... ... Ticari Hes ... numaralı 80.000,00-TL değerindeki çek, 05.02.2019 tarihinde ... ... Ticari Hes ... numaralı 80.000,00-TL değerindeki çek , 05.03.2019 tarihinde ... ... Ticari Hes ... numaralı 80.000,00-TL değerindeki çek , 05.04.2019 tarihinde ... ... Ticari Hes ... numaralı 90.000,00-TL değerindeki çek aralarındaki ticari ilişkiye dolayısıyla davalı ... A.Ş.'ye verilmiştir. Müvekkil keşide etmiş olduğu bu çeklerden dolayı davalı şirket ile aralarında ki bağlantı anlaşması neticesinde cari hesapta alacaklı duruma geçmiştir. Alacaklı duruma geçtikten sonra müvekkil dönemsel mal talep etmiş davalı firma müvekkilin talebini tam anlamıyla karşılayamamış kısmi mal teslimi yapmıştır. Müvekkil devamını istediğinde ise davalı şirket üretim yapamadığını, üretimde sıkıntı yaşadığını bu sorunu aşınca mal temin edeceklerini beyan ederek müvekkili oyalamıştır. Müvekkil ise sıralı çeklerin henüz vadesi gelmeyen kısımların iadesini talep etmiş ancak ciro edilip piyasaya sürüldüğü için iadesinin mümkün olmayacağını söylenmiştir. Davalı şirket, müvekkil şirkete mal temin edemeyeceklerini söylediği zaman müvekkilin cari hesapta 226.000,00-TL alacağı bulunmaktadır. Müvekkil firma malı teslim alamamasına rağmen, müvekkil şirkete ait çekler davalı şirket tarafından ciro ile piyasaya sürüldüğünden taraflar arasındaki ilişki üçüncü kişlere karşı sürülemeyeceği hususu ile birlikte vadesi gelen çeklerin arkasının yazılıp ticari itibarının zedelenmemesi için çekleri ödemek zorunda kalmıştır. Davalı şirket ardından mal teslim edememesine rağmen nakit olarak müvekkil şirkete 12.02.2019 tarihinde 15.000,00-TL miktarında 14.02.2019 tarihinde 20.000,00-TL miktarında 18.02.2019 tarihinde 15.000,00-TL miktarında ve son olarak 15.04.2019 tarihinde 7.000,00-TL miktarında kısmi ödemeler yapmış olup bu ödemeler müvekkilin cari hesabı incelendiğinde de görülecektir. Davalı şirketin yapmış olduğu bu kısmi ödemeler sonunda müvekkile 169.296,47-TL borcu kalmıştır. Davalı ... A.Ş. ile müvekkil ... arasındaki uzun süre ticari ilişki mevcuttur. Müvekkil aralarındaki bu ticari ilişkiye güvenerek ödeme yapmışsada davalı taraf ürünleri müvekkile teslim etmemiştir. Yukarıda ayrıntılı olarak belirttiğimiz gibi müvekkilin yaptığı ödemelere ilişkin Bağlantı Bildirim Formu da ekte sunulmuştur. Müvekkil tarafından yapılan bu ödemeler ile davalının borcunun bir miktarını müvekkile geri ödemesi aralarında ki mal alım satımının ikrarı niteliğindedir. Davalının ya malı teslim ettiğini ya da müvekkile ödeme yaptığını ispatlaması gerekmektedir. Müvekkilin yaptığı ödemelerden sonra davalı tarafından mal teslimi bugüne kadar yapılmamış olup müvekkil tarafından yapılan ödemelerde müvekkile geri iade edilmemiştir. Müvekkil şirket tarafından ürünlerin parası ödenmesine rağmen ürünler borçlu şirket tarafından teslim edilmemiştir. Müvekkilin ödeme yaptığına ilişkin cari hesap ekstresine dayalı Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davalı hakkında ilamsız takiplere mahsus genel haciz yoluyla takibe geçilmiştir. Davalı/borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde söz konusu dosyaya itiraz edilmiş ve bunun sonucunda takip durmuş olup davalı borçlunun itirazlarının iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenler ve TTK 4. madde uyarınca sayın mahkemenizin görevli olması sebebiyle işbu dava ikame edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. sayılı ve 07.04.2016 tarihli kararında; "Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa sattığı oto yedek parçalarına ilişkin fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar tacir olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satıştan kaynaklanan fatura bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda dava, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava niteliğindedir. Aynı Kanunun 6335 sayılı Kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmelidir. Bu durumda, mahkemece dava tarihi de dikkate alındığında davanın asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." şeklinde hüküm tesis edilmiş olmakla birlikte; görevli mahkeme açıkça belirtilmiştir. Mahkemeniz görevli ve yetkili olup davalı/borçlu tarafından edilen 13.11.2020 tarihli itirazın iptali ve takibin aynen devamına karar verilmesi gerekmektedir.
Müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 169.296,47 TL ödenmiş olduğu ancak davalı şirketin müvekkile mal teslimi yapmamış olduğu anlaşıldığından ; icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar etmiştir. Müvekkil şirket tarafından arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup arabulucu ile 30/11/2020 tarihinde arabulucuk görüşmesi yapılmış ancak anlaşılamamıştır. Ayrıca belirtmek gereki ki; söz konusu dosyada takip dayanağı olan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalı/borçlunun aleyhine %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekmektedir. Zira bu yönde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... -... E., ... K. sayılı ve 23.01.2013 tarihli kararında; "Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Açıklanan bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davaya konu icra takibinin davalı/borçlu tarafından kabul edilen faturasına> dayalı olarak yapıldığı ve icra takibinde tahsili istenilen asıl alacak tutarının fatura ile uyumlu olduğu çekişmesizdir. İcra takibine konu asıl alacak miktarının belirli olması ve bu alacağa bağlı ferilerinin de taraflarca hesaplanabilir olması nedeniyle alacağın olduğunun kabulü gereklidir. Bu itibarla; Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır." şeklinde hüküm tesisi ile kabul edilmiş cari hesaba dayanan icra takibinde; alacağın likit olacağı yüksek mahkemece ortaya konmuştur. Hal böyleyken; açıklamalarımız ve yüksek mahkeme içtihatları doğrultsunda; davalı/borçlunun haksız itirazları ve alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir." şeklinde dava açmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Adana Nöbetçi ATM ye talimat yazıldığı, dosyanın bilirkişi ... 'a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; "Davacı ... TİC.LTD. ŞTİ'nin, 2018 ve 2019 yıllarına Ilişkin yevmiye defterlerini ve defteri kebirlerini elektronik ortarmda tutmuş olduğu, resmi defterlerin açılış ve kapanış onaylarının (beratlarının) yasal süresi içerisinde yaptırıklığı, resmi defterlerin Davacı ... TİC. LTO. ŞTİ lehine delil olabilme özelliğine sahip olduğu; Davacı ... TİC. LTD. ŞT nin incelenen resmi defter kayıtlarının belgelerle uyumlu ve tutarlı olduğu; defter kayıt ve belgelerin, Davalı ve Davacı Firmalar arasında mal alım satımından kaynaklı ticaretin varlığını ispatladığı; . Davacı ... TİC. LTD. ŞTİ'nin defter kayıt ve belgelerinden, Davacı ... TİCARET AŞ' nden 31.12.2018 tarihli itibariyle 226.296,47TL alacaklı olduğu; Davalı firmanın 26.12.2018 tarihli Müşteri Hesap Ekstresinin de bunu doğruladığı; Bu borç bakiyesinin 2019 yılına aynen devredikliği; Davalırın 31.12.2018 tarihinde 226.296,A7T! olan borcunun 2019 yılına aynen devredildiği; 2019 yılı içerisinde Davacı ... TİCARET AŞ' in Davacı Firmaya kısmi ödemeler yapması sonucu borç bakiyesinin 169.296,47TL' ye düştüğü tespit edilmiştir" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına SMMM bilirkişi ... tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda ise; davalının borç bakiyesinin 169.296,47 TL olduğu bildirilmiş olup mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı ile tüm deliler değerlendirildiğinde ve Yargıtay . HD'nin 2012/16708 Esas, ... Karar sayılı 17/01/2013 tarihli ilamı (özü; dava konusu alacak faturaya dayalı cari hesap alacağı olup, LİKİT (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir...) olduğundan davanın kabulüne (davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak HMK 26 kapsamında 169.269,47 TL ye hükmedilmiştir) Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 169.269,47 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 169.269,47 TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davanın KABULÜNE,
1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 169.269,47 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 169.269,47 TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 11.562,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.824,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.738,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.892,05 TL ilk yargılama harcı, 2.169,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.061,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 20.030,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8- 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022

Katip ... Hakim ...


* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.