Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan  ilamlı takipte borçlu vekili, alacak miktarında azalma olmasına rağmen müvekkiline azalan miktara göre muacceliyet ihbarnamesi gönderilmediğini, icra emrinin tebliğ edilemeden iade edilmesine rağmen alacaklının kıymet takdiri talebinin icra müdürlüğünce kabul edildiğini,bu konuda şikayette bulunduklarını ancak Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1417 E. 2011/224 K. sayılı kararı ile sadece meskeniyet şikayetlerinin incelendiğini, bu karar kesinleşmeden icra emrinin vekil sıfatıyla kendisine tebliğ edildiğini, oysa icra emrinin müvekkiline gönderilmesi gerektiğini, tebliğ edilen icra emrinde imza olmadığını, yazılı eklerin bulunmadığını, kıymet takdirinin fotokopi olup tasdiksiz olduğunu, sağlık raporu alınmadan ipotek sözleşmesi ve kredi sözleşmesi imzalatıldığını, alacak kalemlerine, faiz oranına, faiz meblağına, faizin başlangıç tarihine ve kıymet takdirine itiraz ettiklerini beyan ederek, Antalya 10. İcra Müdürlüğünün işlemlerini şikayet ettiklerini, icra emrinin ve yok hükmündeki uygulamaların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; aynı konudaki şikayet ve itirazların Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1417 E. sayılı dosyasında incelenmekte olduğu, anılan dosyada karar verilmiş olmakla kararın temyiz edildiği, temyiz sürecinin henüz tamamlanmadığı , bu hali ile aynı konuda derdest bir dava bulunduğu anlaşıldığından alacaklı vekilinin derdestlik itirazının kabulü ile istemin reddine karar verilmiştir.
Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1417 E. sayılı dosyası incelendiğinde; aynı takip dosyası ile ilgili olarak borçlu vekilinin;  müvekkiline takip öncesi gönderilmesi zorunlu hesap kat ihtarı ve muacceliyet ihtarı gönderilmeden takip başlatıldığını, icra emrine ilişkin tebligatın bila tebliğ iade edilmesine rağmen kıymet takdiri yapıldığını, müvekkilinin adresinin bilinmesine rağmen başka adrese tebligat çıkartıldığını, haline münasip tek evinin İİK."nun 82/12. maddesi gereği haczedilip paraya çevrilemeyeceğini beyan ederek takibin iptalini talep ettiği görülmüştür.
Her ne kadar mahkemece derdestlik itirazının kabulüyle şikayetin reddine karar verilmişse de; Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1417 E. sayılı dosyasında ileri sürülen şikayet sebepleri ile yargılaması yapılan Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/599 E. sayılı dosyasındaki şikayet ve itiraz sebeplerinin kısmen farklı olduğu  anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece farklı olan şikayet sebeplerinin  esası incelenerek  sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.