MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 15.12.2016 tarih ve 2016/İHK-3458 sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 10.06.2004 tarihinde, tamir için bırakılan aracın ... İmalat ve Servis San. Tic. Ltd. Şti. çalışanının sevk ve idaresindeyken bisikletle seyir halinde bulunan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline çarpan ..., araç maliki ve aracın tamir için bırakıldığı ... İmalat ve Servis San. Tic. Ltd. Şti."ne karşı Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde dava açıldığını, araç maliki aleyhine açılan davanın, kaza anında araçla ilişkisinin kesilmiş olması nedeniyle davanın husumet yönünden reddedildiğini, mahkemece verilen kararın Yargıtay tarafından onandığını, Yargıtay kararının, 27.02.2015 tarihinde tebellüğ edildiğini, 13.03.2015 tarihinde Güvence Hesabına başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafın KTK 104/2. madde uyarınca sorumlu olmasına rağmen, zamanaşımı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, 10.06.2004 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 10.02.2005 tarihinde sigortacıya dava açıldığından zamanaşımının sigortacıya, dolayısıyla ..."na karşı da kesilmiş olduğunu, Yargıtay onama kararının kesinleşmesini müteakip sürenin 24.03.2015 tarihinde tekrar işlemeye başladığını, 10.02.2015 tarihinde açılmış davanın 27.02.2015 tarihinde sonuçlanmış olduğunu, Yargıtay kararı gereği 10 yıllık zamanaşımının haksız eylem gününden değil, iş göremezlik oranının oluştuğu tarihten başlayacağını, müvekkilinin maluliyetine ilişkin 28/12/2007 tarihli 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporundan 07/05/2008 tarihli duruşmada haberdar olduklarını, dolayısıyla 10 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcının taraflarınca zararın tam olarak öğrenildiği 07.05.2008 tarihi olduğunu, Yargıtay onama ilamıyla tazminat sorumlusunun da 27.02.2015 tarihinde öğrenildiğini, bu duruma göre değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek 2.978,25 TL tedavi gideri, 255,00 TL tedavi gideri niteliğindeki yol giderleri alacağı ile çalışma gücündeki azalma (Maluliyet) nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000,00 TL tazminatın olay tarihinden bu olmazsa talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvuru sahibi tarafından 16.03.2015 tarihinde müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu, talebin zamanaşımına uğradığının başvuru sahibine bildirildiğini, 2918 sayılı KTK 109.maddesi gereğine, zamanaşımı süresinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği günden başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl olduğunu, KTK"nın 109/2. Fıkrası uyarınca da; söz konusu eylemi uygulanması gereken uzamış ceza zamanaşımı süresinin de 5 yıl olduğunu, başvuru tarihi itibariyle talebin zamanışımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek üzere, yargılamada esasa geçilmesini karar verildiği takdirde maluliyet tazminatı hesabında, TRH-2010 tablosu ile %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, 6111 sayılı kanun ile tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun reddi kararına karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibinin vaki itirazının kısmen kabulüne, 22.08.2016 tarihli 2016/E.17925, 2016/K.23885 sayılı Uyuşmazlık Sigorta Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm oluşturulmasına, başvurucunun talebinin kısmen kabulü ile 255,00 TL tedavi yol giderinin davalı ... Hesabından alınarak başvuran ..."a verilmesine, fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2017/291 D.İş E. 2017/291 D.İş K. Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti"nin 15/12/2016 tarih 2016/İHK-3458 K. sayılı kararına karşı, davacı tarafın istinaf başvurusunun, HMK"nın 353/1(b)1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.