Konya Ceza Kararları - Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/9604 Esas 2018/7542 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/9604
Karar No: 2018/7542
Karar Tarihi: 02.10.2018

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/9604 Esas 2018/7542 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, telefon abonelik sözleşmesi düzenleyerek sahtecilik yapmak suçundan Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılandı. Sözleşmedeki imzanın mağdura ait olmadığı tespit edildiği için sanık suçlu bulundu. Ancak, Elektronik Haberleşme Kanunu'nun ilgili maddeleri de dikkate alınarak sanığa öncelikle ön ödeme önerisinde bulunulması gerektiği kararı verildi. Mahkeme, sanığın hukuki durumunu bu şekilde belirlemeden önce bu önerinin sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine hükmetti. Sonuç olarak, karar bozuldu ve yeniden değerlendirilmesi istendi.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi: Hakim ve mahkeme kararlarına karşı kanun yollarının açık olduğunu belirler.
- 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi: Suçtan zarar gören kişinin katılan olarak kabul edilmesi gerektiğini belirler.
- 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi: Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamayacağını ve evrak düzenlenemeyeceğini belirtir.
- 5809 sayılı

11. Ceza Dairesi 2016/9604 E. , 2018/7542 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK’nin kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. maddesindeki “Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; şikayetçi ... "in suçtan zarar gören olduğu ve hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK"nin 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi ..."in davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Prizma İletişim yetkilisi olan sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi düzenleyerek telefon hattı çıkardığı iddiası ile açılan kamu davasında; suça konu abonelik sözleşmesinin Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş’nin 15/03/2013 tarihli yazısı ile de sabit olduğu üzere alt bayi olan sanığın işyerinde düzenlendiği, 02.12.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, sözleşmedeki imzanın katılana ait olmadığı ve bu işlemden doğan menfaatin sanığa ait olduğu anlaşıldığından, suçun sübut bulduğu göz önüne alınarak; hükümden önce 19.02.2014 tarih 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun"un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek ve değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.