MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,dava dışı temlik eden... Bankası ile davalılar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarının gönderilmesinin ardından müvekkilince 387.680,98 TL kredi borcunu ödeyerek, anılan bankadan kredi alacağının temlik alındığını, davalı ..."nın kredi borçlusu diğer davalı ..."nın ise ipotek veren ve müşterek borçlu müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olduğunu, temlik alınan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların kötü niyetli olarak itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili,müvekkilinin sadece ipotek senedinde ve takip konusu genel kredi sözleşmesinde ipotek veren olarak imzasının bulunduğunu,kefil olarak imzasının bulunmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatı istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ..."nın ipotek senedinin 3.maddesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmayı kabul ettiği,davacının davalıların dava dışı bankaya olan borçlarını davalılar yararına ödediği, şekli olarak ödeme tarihinden sonra temlik sözleşmesinin geçerli olduğu, aksine dair savunmaya değer verilmediği,bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibari ile davacının, davalılardan 381.888,43 TL asıl alacak ile 6.081,93 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, ancak faiz yönünden talebin aşılamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalıların 381.888,43 TL asıl alacak, 5.791,98 TL işlemiş faizden oluşan toplam 387.680,41 TL"lik alacağa yaptıkları itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.





Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.