MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, kurumlarının amme borçlusu olan davalı ... hakkında 6183 sayılı kanun hükümleri uyarınca ihtiyati haciz ve müteakip işlemlerin başlatıldığı, davalının mal kaçırmak amacıyla ... ili, ... ilçesi, 1382 ada, 72 parsel nolu taşınmazdaki 9/1400 arsa paylı 7 nolu meskenin 1/2 hissesinin diğer davalı ..."ya satıldığı, satışın muvazaalı olduğu, taşınmazın devir bedelinin gerçek değeri yansıtmadığı bu nedenle taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın harcı yatırması gerektiği halde yatırmadığını, aciz vesikası bulunmadığını, şirket borçlarından dolayı kanuni temsilcinin takibe alınabilmesi için alacağın şirketten tahsilinin mümkün olmaması durumunda söz konusu olduğunu, devrin muvazaalı olmadığını bu nedenlerle davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafın, satışın gerçek bir satış olduğunu usulünce ispat edemediği, yazılı belge sunamadığı, taşınmazın değeri ve tanık beyanlarının belirttiği fiyat arasında da çelişki olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokağında kain, 41/1 pafta, 1382 ada, 72 parselde kayıtlı 13.050,00 m² miktarlı 7 bloklu bahçeli kargir apartmandaki 9/1400 arsa paylı G Blok 1. Giriş Kat 7 Numaralı taşınmazın davalı ... adına olan 1/2 hissesindeki tasarrufun davacı yönünden iptaline, davacıya asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 Sayılı AATUHK"nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Anılan yasanın 26.maddesinde İİK 284. maddesine paralel biçimde kamu alacağından dolayı açılan tasarrufun iptali davasının tasarrufun yapıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde açılması öngörülmüştür. Anılan dava açma süresi hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan mahkemece davanın süresinde açılıp açılmadığının res"en incelenmesi gereklidir.
Somut olayda davalı borçlu ... ile davalı ... arasındaki tasarruf 11/11/1999 tarihinde yapılmış olup eldeki dava 5 yıllık hak düşürücü süre geçirilerek 03/04/2013 tarihinde açılmıştır. O halde mahkemece davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.