MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Nüfus kayıtlarına göre suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

II- Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur ..... soruşturma aşamasında “internet kafeden çıkıp eve doğru gittiği sırada sanığın yanına gelerek elindeki müzik çalara bakmak istediğini, kendisininde elinde bakması kaydıyla izin verdiğini, ancak sanığın müzik çaları almak istediğini, kendisi vermek istemeyince yüzünün sol tarafına vurduğunu, kendisinin yere düştüğünü, bu esnada sanığın müzik çaları aldığını, yanından hızlı bir şekilde giderken motosikletle bir şahsın geldiğini, sanığın motosiklete binip uzaklaştığını”; mahkemede ise “sanığı müzik çaları rızasıyla verdiğini, kendisinin internet kafeye girdiğini, sanığın ise dışarıda beklediğini, bir süre sonra dışarı çıkınca sanığın internet kafenin önünde olmadığını görüp aramaya başladığını ancak bulamadığını, beklemeye başladığını, daha sonra sanığın geldiğini, müzik çaları geri isteyince kendisine küfür edip iteklediğini ve motosiklete binip gittiğini” söylediği,

Mağdur ..... annesi olan yakınan ..... “olay günü oğlunun ağlayarak geldiğini, ne olduğunu sorunca müzik çalarını sanık ..... internet kafenin önünde kendisini darp ederek aldığını söylediğini” beyan ettiği,

Sanığın ise “mağdurun elinde bulunan müzik çaları müzik dinlemek için istediğini, mağdurda kendi rızasıyla verdiğini, mağdurun internet kafeye girdiğini, 15-20 dakika kadar sonra arkadaşı .....ile birlikte mahalleye gittiklerini, mağdurun müzik çalarını vermeyi unuttuğunu, daha sonra da kaybettiğini” söylediği;

Hal böyle olunca; mağdurun soruşturma aşamasındaki 13.10.2011 tarihli beyanı ile mağdurun olaydan sonra anlatımda bulunduğu yakınan ..... beyanlarının birbiriyle örtüştüğü,

Mağdurun 08.12.2011 tarihli celsedeki beyanında ise daha farklı bir anlatıma yer verdiği dikkate alındığında,

Mağdurun 13.10.2011 ve 08.12.2011 tarihli beyanları arasında açık bir aykırılık olduğu göz önüne alınıp öncelikle bu aykırılık giderilip sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerektiği de düşünülmeden, mağdurun hangi beyanına ne sebeplerle üstünlük tanındığı da denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılmadan eksik soruşturma ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .....savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.