MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2012/208-2015/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ... adına ... nezdinde 2005/... nolu tescilli “...” markasının olduğunu, markanın müvekkili tarafından üretilen şeritler ve teller adi metallerin ısı direnci alaşımları gibi ürünler üzerinde kullanıldığını, davalı ... firmasının bazı ısıtıcı ürünlerinde müvekkiline ait “...” markalı rezistansları kullandığını, bu ürünü bütün ürünlerinde kullanmadığı halde katalog ve web sitesinde kullanmadığı ürün modellerinde de kullandığını beyan ettiğini, kullanmadığı halde kullanılmış gibi reklam yaparak tüketiciyi yanılttığını, markayı haksız ve hukuka aykırı kullandığını, düşük kaliteli rezistans kullanarak üründen yeterli performansı alamayan müşterinin gözünde ... markasını kullandığını sandığı için itibar kaybı yaşattığını, haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenle markaya karşı yaptığı bu tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men"ini, ref"ini, bu ürünlerin ve katalog, tabela, ambalaj, kartvizit, basılı evrak vesaire tanıtım vasıtalarının toplatılarak imhasını, markaya tecavüz nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ... rezistansları davacıdan fatura ile satın alındığını, bu rezistansın kullanılmadığı ürünlerinde kullanıldığına dair hiçbir şekilde ibare veya tanıtım yapılmadığını, iddia konusu internet sitesinin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafından yapılan tespit sonucu içeriğinden haberdar olunan bu site yetkililerine kendileri tarafından yapılan ihtar sonrası sitenin erişime kapatıldığını, davacıya ait bu markanın Türkiye"de müvekkili firma tarafından tanınır hale getirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; muhtelif internet sitelerinde her üründe ... markasını kullandığı izlenimi yaratacak ibarelere yer verildiği, davalının ancak orijinal olarak ... markalı ürünlerin değiştirilmeden kullanılması halinde KHK"nın 13. maddesinden yararlanacağı, aksi halde marka hakkının tüketilmesi ilkesinin davalı yana koruma sağlamayacağı, ... markalı ürünler ile davalının Kumtel ürünlerinde yer alan tellerin kıyaslanması sonucunda da bu ürünlerin farklı olduğu ve davacı yan ürününü değiştirerek, kötüleştirerek kullandığının kabulü gerektiği, dolayısıyla davacı yan markasına davalının tecavüz ettiği, davalının davacı ile herhangi bir lisans sözleşmesi düzenlemeksizin izinsiz olarak davacının tescilli ... ibareli markasını ve logosunu sitede bulunan ürünler üzerinde kullandığı, davacının ... ibareli markasına tecavüzde bulunduğu, aynı zamanda TTK 55. maddesinde ifadesini bulan haksız rekabet fiilini de gerçekleştirdiği, davalının bu fiillerinin men ve ref"ine, davalının davacı markasının kullanıldığını işaret eder materyal bulunduğu taktirde toplatılarak imhasına, davalının fiili işleyiş şekli, fiilin yoğunluğu nazara alındığında da takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 497,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.