İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI :
DAVACI : T.. T.. vs.
DAVALI : G.. T.. vs.
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 02.10.2014 tarih, 2013/... Esas, 2014/... Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalılar ve davacılar taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

1-Borçlular ... Bank ve T.. T.. vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesinde ,
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK"nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK"nun 366. ve HUMK"nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-Alacaklılar vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu"nun 94. maddesinde kazanç ve ücretlerde kesinti halleri belirtilmiş ve 3.fıkrasında ise; “Yaptıkları serbest meslek işleri dolayısı ile bu işleri icra edenlere yapılan ödemelerden (18.inci maddede yazılı olanlarla kazançları götürü olarak tespit edilen serbest meslek erbabına ve noterlere serbest meslek faaliyetlerinden dolayı yapılan ödemeler hariç).. istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben (Avans olarak ödenenler dâhil) tevkifat yapmaya mecburdurlar.” düzenlemesi mevcuttur.
İİK"nun 138/3. maddesi gereğince de; vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın icra müdürü tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanacağı, bu şekilde tayin olunan vekalet ücretinin de takip masraflarına dahil olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle borçlu kurumun icra vekalet ücreti borcunu icra dairesi vasıtasıyla öderken gelir vergisi kesintisi yapması anılan Yasa maddeleri çerçevesinde mümkün değildir.
Somut olayda borçluların şikayeti üzerine, İcra Mahkemesi"nce dosya bakiye borç hesabının bilirkişi vasıtasıyla yaptırıldığı, hükme esas alınan 27.05.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda icra vekalet ücretinin %20"si üzerinden gelir vergisi (8120,43TL) kesintisi yapılarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
-//-
O halde Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince icra vekalet ücreti takip masrafı niteliğinde bulunduğundan, borçlunun bu miktarı icra dairesine öderken gelir vergisi kesintisi yapılamayacağı nazara alınarak, bu kesinti yapılmadan dosya borcu hesabının yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir..
SONUÇ: Alacaklılar vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 02.10.2014 tarih ve 2013/... Esas -2014/... Karar sayılı onama ilamının alacaklılar yönünden kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 52,40 TL peşin harcın davalıya iadesine 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.