BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/750 Esas 2022/227 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/750 Esas
KARAR NO : 2022/227


DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 22/03/2022


Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu , bu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu , davacının davalı borçluya --- dekontu ile şahsa verile--- borç para verdiğini ,davalı borçlunun ise almış olduğu bu borcu kendisi ile yapılan görüşmelere rağmen ödemediğini , bu nedenlerle de alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine icra takibi başlatmak zorunda kalındığını , başlatılan icra takibinde borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini , borçlunun süresi geçtikten sonra takibe itiraz ettiğini ve takibin kesinleşmesi nedeniyle borçlunun araçları ve taşınmazları üzerine haciz konulduğunu --- tanesini satarak borcunu ödeyeceğini , ancak hacizler olduğu için satışını yağamadığını , borcunu ödeyebilmesi için hacizleri kaldırmalarını talep ettiğini ,borçlunun------ şartıyla 3 adet --- hacizlerin kaldırıldığını ,ancak davalı borçlunun kötüniyetli davranarak borcunu ödemediğini, banka dekontu ile borcunun sabit olduğunu haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap diilekçesinde özetle ;
Davacının maddi olaya ilişkin anlatımlarını kabul etmediklerini, davacının borç para verdiği iddiasının doğru olmadığını ,tarafların--- üzere ortak iş yapma kararı aldığını,--- ile bir-- üzerinde anlaştığını, üçüncü şahsa hem kendisi için hem davalı için olan ödemeyi yaptığını, davacının kendi hissesine düşen payı davalı hesabına gönderdiğini , banka dekontunda açıklama olarak yazan -- yansıtmadığını , taraflar arasında ticari iş ilişkisi bulunduğundan davacının bu hususu kötüye kullanacağını düşünmediğini bu nedenlerle alacağın %20'snden aşağı olmamak üzere icra kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanımına ilişkin yapılan tespit ve bu hususta düzenlenen tutanağa konu borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasından ibarettir.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ---- edildiği, görevsizlik gerekçesiyle mahkememize---- anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın davacının davalıya banka havalesi ile gönderdiği borç nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline yönelik olduğu anlaşılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça sunulan deliller incelenmiştir.
İtirazın iptali istenen--- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ...-----ve fatura alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu;---- edildiği, borçlu vekili tarafından ---- tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 31/10/2019 tarihinde 32.500,00-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller, uyuşmazlığın uzmanlık gerektirmesi sebebiyle alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı--- dekontu dayanak gösterilmek suretiyle davaya konu icra takibini başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, yapılan yargılamada davacının davalıya---------'' açıklamasıyla banka havalesi yoluyla----- davalının cevap dilekçesinde davacının davalıya borç para verdiği iddiasının doğru olmadığını, taraflar arasında --- kiralamak üzere ortak iş yapma kararı alındığını, davalının üçüncü şahsa hem kendisi için hem davacı için olan ödemeyi yaptığından davacının kendi payına düşen ödemeyi davalıya gönderdiğini, davalının dekontta yazılı açıklamayı fark etmediğini savunduğu, dekonttaki---- hangi amaçla yapıldığını gösterdiği, aksinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği, davalının tarafların ticari defter ve dayanaklarının incelenmesine ilişkin talebinin dosya kapsamı itibariyle sonuca etkisi olmayacağı ve yargılamanın makul sürede bitirilmesi ilkesini de ---- uğratacağı değerlendirilerek ayrıca davalının iddiasını yazılı deliller ile ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur----
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davalının ----esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın--- asıl alacak üzerinden ve takipte belirtilen faiz türünden aynen devamına,
-Asıl alacak tutarının %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.220,08 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 555,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.665,06‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 555,02-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 97,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 446,41 TL istinaf masrafı olmak üzere toplam 972,40-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli--- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.