BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/134 Esas 2022/278 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/134 Esas
KARAR NO:2022/278

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/02/2017
KARAR TARİHİ:22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sakatlanarak kısmi kalıcı iş göremez hale geldiğini, bu nedenle gerek maddi gerekse manevi olarak hezeyana uğradığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigortaya ... nolu poliçe ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü kusurlu ve sorumlu olduğu gerekçesi ile açmış oldukları ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya mahkemece reddedildiğini, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile alınan kusur raporunda sürücü ... ' un %75 oranında kusurlu olduğu, ... ' ın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 17/02/2016 tarihli raporunda müvekkilinin vücut genel kayıp oranı %5,2, geçici iş göremezlik 9 ay, bakıma muhtaçlık süresi ise 45 olarak belirlendiğini, müvekkilinin yaşı , geliri, olayda kusursuz oluşa ve tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağının sabit olduğunu, iş bu durum bilirkişi incelemesi ile gün yüzüne çıkacağını, müvekkilinin davayı açmadan önce davalı yana daimi maluliyet tazminatı için başvuruda bulunduğunu fakat sigorta şirketi herhangi bir ödeme yapmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin şu an için miktarı belirsiz olan ZMMS daimi maluliyet tazminatının hesap edilmesi, davalı yandan tahsiline karar verilmesi ve bu sebeple ZMMS alacağı olarak şimdilik, 5,00 TL Daimi Maluliyet Tazminat Alacağı, 2,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı Alacağı, 2,00 TL Tedavi Gideri, 1,00 TL Daimi veya Geçici Bakım veya Bakıcı gideri alacağı olmak üzere toplam 10,00 TL alacaklarının, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte kaza tarihinden itibaren mahkeme aksi kanaatte ise davalı yanın ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 28/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, 24.01.2021 tarihli bilirkişi raporu ve 28.04.2021 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda, geçici işgöremezlik alacağı 5.558,56.-TL, Daimi işgöremezlik alacağı, hak edilmiş işlenmiş dönem tutarı 5.022,92.-TL, Hak edilmiş aktif dönem tutarı 10.580,17.-TL, hak edilmiş pasif dönem tutarı 15.560,38 .-TL, bakıcı gideri alacağı 1.183,14.-TL, Tedavi gideri 375,00.-TL olmak üzere toplam 38.910,17 TL üzerinden davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Yine davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 16/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, Hak edilmiş geçici işgöremezlik tutarı 5.558,56.-TL, Hak edilmiş işlenmiş dönem tutarı 6.528,14.-TL, Hak edilmiş Aktif dönem tutarı 13.934,14.-TL, Hak edilmiş pasif dönem tutarı 31.849,46.-TL tutarı olmak üzere toplam 57.870,30.-TL, geçici bakıcı gideri alacağını 1.813,14.-TL, tedavi gideri alacağını 375,00-TL üzerinden davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6704 sayılı Yasa ile değişik KTK.97.maddesi gereği dava açmadan önce müvekkili kuruma noksan belgelerle başvuru yapıldığından, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı yanın talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılması gerekli olduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen ... plakala sayılı araç sürücüsü ile işletenine ihbar edilmesinin gerektiğini, vekil eden kurum sigorta şirketi olmadığını, dava öncesi davacı adına vekil eden kurumu başvuruda bulunulmuş, mevzuatta belirlenen ilkeler çerçevesinde tazminat hesaplaması yapılmış, eksik belgelerin tamamlanmamış, yasada belirtilen 15 günlük süre dahi beklenmeden davanın açıldığını, talep edilen tazminatın nasıl hesaplandığının açıklanmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderleri olarak talep edilen kalemler müvekkili kurumun gidermek zorunda olduğu talepler olmadığını, davacı yan trafik kazası ile ilgili kazaya sebebiyet verdiği iddia ettiği araç sürücüsü ve işleteni aleyhine dava açmamış bulunduğundan, davanın reddi gerektiğini, vekil edenin sorumluluğu kazaya sebebiyet verdiği belirtilen aracın kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kazada varsa asli veya müterafik kusuru ile maluliyet oranının belirlenmesinin gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan vekil edenin temerrüdü söz konusu olmayıp, haksız fiil faili olmadığından faizi ile ilgili taleplerde kabul edilemeyeceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle dava açılmadan önce başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine, dava değeri açıklatılarak eksik harcın ikmaline, zaman aşımı def sebebiyle davanın reddine, davanın ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile araç işleteni ... ' a ihbarını, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin talebi üzerine davamızda ... ile araç işleteni ... ' a ihbar edilmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, davalı kurumdan celp olunan bilgi ve belgeler ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 06/05/2019 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda, sürücü ...'un %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, Davacı Sürücü ...'ın, %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesinin 24/09/2020 tarihli raporunun tetkikinde; mevcut tıbbi belgelere göre, Ziya oğlu, 10.03.1969 doğumlu ...’ın 16.05.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 XII (32a........1) A % 5, E cetveline göre %5.2 (yüzdebeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 01/12/2020 tarihli celse üç nolu ara karar gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan bilirkişi raporlarının dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, 16/05/2013 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı ... ' a ilişkin tazminat tutarının hesaplanması sonucunda, Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tutarının 5.558,56 TL olduğu, Hak Edilmiş İşlenmiş Dönem Tutarının 6.528,14 TL olduğu, Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarının 13.934,14 TL olduğu, Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarının 31.849,46 TL olmak üzere toplam 57.870,30 TL olduğu, poliçe limiti yönünden ise olay tarihini kapsayan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 250.000,00 TL olması nedeniyle davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde ve 57.570,30 TL olduğu, poliçe limiti yönünden, olay tarihini kapsayan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki tedavi gideri kişi başına limitinin 250.000,00 TL olması nedeniyle davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde ve 1.644,37 TL olduğu kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasına bağlı yaralanma nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.
Somut olayda 16.05.2013 tarihinde davacının sevk ve idaresinde ki tescilsiz motosiklet ile ihbar olunan ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Ancak işletenin 91. madde gereğince mali sorumluluk sigortası yaptırması gerektiği yönündeki bu düzenlemeye karşın yaptırmaması durumunda 3. kişilerin bedensel zararlarının karşılanması için ... Hesabı kurulmuştur. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza anı itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı kaza saatinden sonra dava dışı ... Sigorta'ya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı anlaşılmıştır. Davalı ... Hesabı kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan ... plakalı aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verdiği zarardan sorumludur. Davalının sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sürücü ...'un kusuru ornındadır.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan 06/05/2019 tarihli rapor ile sürücüsü ...'un ' in %75 oranında kusurlu olduğu, sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 15.03.2022 tarihli 2021/12373 esas, 2022/ 4868 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Elde ki dava da davacının yaralanmasına neden olan kaza 15.05.2013 tarihli olup, davacının maluliyeti Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, uygun olarak belirlenmesi gerekir. Anılan yönetmelik hükümlerine uygun olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesince düzenlenen 24/09/2020 tarihli rapor ile davacının %5.2 oranıda sürekli maluliyetinin olduğu, 9 ay süre ile geçici olarak iş göremezlik halinin olduğu ve bu sürede 3 ay boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir.
Davacının maluliyet oranı ile tarafların kusur durumu belirlendikten sonra, davacının talep edebileceği tazminat miktarları ile tedavi gideri miktarının belirlenmesi için bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişi ... tarafından tedavi giderine dair 28.04.2021 tarihli rapor ile, Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.02.2022 tarihli hesap raporu, dosya kapsamına, tarafların kusur ve maluliyet durumuna ve güncel asgari ücrete uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar , bilirkişi raporları ile rapor ile davacı vekili tarafından sunulan ıslah ve talep arttırım dilekçeleri ile ... plakalı aracın otomobil olması dikkate alınarak tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 5.558,56 TL geçici iş göremezlik, 1.644,37 TL Bakıcı Gideri, 52.511,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 375,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 59.889,67 TL tazminatın dava tarihi olan 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakıcı giderine dair FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.079,10 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ödenen toplam 235.4 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.843,7 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından ödenen toplam 235,4 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 2.496,26 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.527,66 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.513,19 TL'nin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 0,28 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 8.562,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 343,77 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır