MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, dosya masrafı vs. adı altında kendisinden haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 6.280 TL.nin avans faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.980 TL.nin dava tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece de, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkemece, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı lehine 750,00 TL. nisbi vekalet ücretine takdiri şeklinde, hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 5. bendinden sonra yeni bir bent ilave edilerek “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine “ ibarelerinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilerek onanmasına, peşin alınan 110,40 TL harcın istek halinde iadesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.