MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların ise zarar neden olan aracın sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 120.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş."den tahsiline karar verilmesini talep etmiş,
Davalı ..., Çeçenistan"da ikamet etmesine rağmen dava dilekçesinin eşine tebliğ edildiğini, süresinde cevap verme ve delillerini bildirmesinin mümkün olmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili; talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 41.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ve işleyecek yasal faizi ve poliçe limitleri dahilinde olmak üzere davalı ...Ş."den alınarak, 1.000,00 TL maddi tazminatın ise davalı ... yönünden kaza tarihi olan 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin maddi tazminat yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.085,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davalı ... aleyhine kabulüne karar verilen 1.000,00 TL maddi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, cismani zarar nedeni ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece tazminat hesabı yönünden rapor alınmış, alınan raporda asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının zararının 42.940,78 TL olduğu bildirilmiş ve mahkemece de raporun hükme esas alınarak karar verildiği belirtildiği halde gerekçesi açıklanmaksızın rapordan daha azına hükmedilmiştir. HMK hükümlerine göre Mahkeme kararlarının gerekçeli olması yasal zorunluluğu karşısında yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.079,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.