MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.12.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlu ..."ın müvekkili bankaya olan borcunu ödeyemeyerek temerrüde düştüğünü, hakkında Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2015/5521 sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu-davalı hakkında icra takibine başlanmadan önce, mal kaçırmak amacıyla alacaklısı diğer davalı olan Adana 3. İcra Müdürlüğü"nün 2014/6426 sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve davalı borçlunun Çukurova Müftülüğü"nden almakta olduğu maaşının üzerine 1. Sırada haciz işlemi uygulandığını, davalıların kendi aralarında yapmış oldukları takip dayanağı 70.000,00 TL bedelli bononun muvazaalı olduğunu belirterek muvazaalı takibin iptalini, takip dosyalarının 1. sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; diğer davalının müvekkilinin çocukluk arkadaşı olduğunu, müvekkilinin ailesi ile birlikte çiftçilikle geçimini sağladığını, diğer davalının kendisinden borç istediğini, durumunun iyi olması nedeniyle davalı borçluya borç para verdiğini ve takip konusu bonoyu aldığını, borcun ödenmemesi üzerine takip başlattığını, işlemin muvazaalı olmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile düzelterek esas hakkında karar verilmek üzere Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/02/2017 tarih ve 2015/1203 esas ve 2017/83 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile Borçlu ..."ın maaşına Adana 3. İcra Müdürlüğü"nün 2014/6426 takip dosyasından konan hacizden dolayı dava dışı Çukuroava Müftülüğü tarafından yapılan sıra nedeniyle davalı-alacaklı ..."e ödenen kesintinin, öncelikle davacının alacaklı olduğu Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2015/5521 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile işbu dosyadaki yargılama giderleri ve vekalet ücretine karşılık davacıya ödenmesine, artan kısmın başta davalı olmak üzere sıradaki diğer alacaklılara ödenmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı borçlunun maaşının üzerine konulan hacizde davalı 3.kişinin alacağının muvazaalı olduğu iddiasıyla BK’nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir.
Davacı; davalı borçlu ile davalı 3. kişi arasındaki Adana 3. İcra Müdürlüğü"nün 2014/6426 sayılı icra takip dosyasının muvazaalı olduğunun tespiti ile muvazaa nedeni ile bu dosyadaki alacağın ve takibin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin kararı istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ..."ın Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinde henüz işe başlayacağının bildirilmesi, hali hazırda da bir kamu hastanesinde memur olarak çalışıyor olması, davalı borçlunun ise Çukurova Müftülüğüne bağlı müezzin olarak görev yapması karşısında tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre takip konusu bonoda yazılı miktarda (70.000 TL) borç alınıp verilmesinin ve teminat olarak sadece eldeki bononun alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, davalı ..."ın alacaklı olduğu takip dosyasının incelenmesinde takibin kesinleşmesiyle birlikte derhal davalı borçlunun maaşına haciz konulması için yazı yazılması istenilmesine rağmen alacağın tahsili için 22.10.2014 tarihinde yapılan menkul haczine kadar başka işlem yapılmaması, 22.10.2014 tarihinde haczedilen menkullerin davalı borçluya bırakılması gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmişse de, Bölge Adliye Mahkemesince varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı 3. kişi olan Selman’ın davalı borçlu ile çocukluk arkadaşı olduğunu, ailesiyle birlikte yaşayıp geçimini çiftçilikle sağladığını, davalı ..."ın kendisinden borç istemesi üzerine senede konu olan miktarı borç olarak verip senet aldığını beyan etmesi, muvazaalı olduğu iddia edilen Adana 3. icra Müdürlüğünün 2014/6426 sayılı icra takip dosyasının 30/05/2014 tarihinde başlatılıp ödeme emrinin 20/06/2014 tarihinde tebliğ edilmesi, daha sonra borçlunun maaşına haciz konulup yine icra dosyasının devamında borçlunun evinde 22/10/2014 tarihinde haciz yapılmış olması ve ekonomik sosyal durum araştırmasında davalı 3.kişi Selman’ın çiftçilik yaptığı ve senelik 100-150.000,00 TL kazandığının belirtilmiş olması karşısında davalı 3.kişinin arkadaşı olan diğer davalı borçlu ...’a borç vermesi ve ödenmemesi üzerine icra takibine girişmesi hayatın olağan akışına uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararının BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK.nın 373/2 maddesi uyarınca dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.