İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI :
DAVACI : D.. T..
DAVALI : Y.. P..
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; İcra Müdürlüğü"nce takibe konu aracın değerinin tespiti için Ticaret Odası"na yazılan müzekkereye verilen 05/11/2013 tarihli cevapta; takibe konu aracın aynı donanımda bugün üretilse idi 0 km değerinin 55.000 TL olacağının bildirildiğini, tespit edilen değerin fahiş olduğunu açıklayarak bilirkişi aracılığıyla icra takibine konu aracın bedelinin belirlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Ticaret Odası tarafından yapılan değer tespiti işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK"nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, İcra Müdürü"nün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu taktirde, İcra Müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından, olmayan yerlerde İcra Müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra maddenin son fıkrasında “ilgililerin bu hususta İcra Mahkemesi"ne şikayet haklarının olduğu” hükmüne yer verilmiştir.
Son fıkrada yer verilen bu düzenlemenin, İcra Müdürü"nün belirlediği taşınırın değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, İcra Mahkemesi"ne denetleme yetkisi tanıdığının, bu denetlemenin de İcra Hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirileceğinin kabulü gerekir. Bu kabul karşısında değer belirleme işleminin bizatihi İcra Müdürü"ne ait olduğu yönündeki yerleşik uygulama terk edilmiştir.
.//..


Bu durumda, Mahkemece dava konusu ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgeler taraflardan temin edilerek bilirkişi aracılığı ile haciz tarihi itibariyle değerinin belirlenerek oluşarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.