MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2015 tarih ve 2014/116-2015/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrik malzemeleri üreten bir şirket olup "Elektrik Dağıtıcı Ünite" olarak adlandırılan modelin müvekkili adına ... nezdinde "..." tescil numarası ile tescil edilerek 10 yıl süreyle koruma altına alındığını, modelin bire bir aynısının davalı tarafından taklit edilerek üretilip satışa sunulduğunun tespit edildiğini, koruma altına alınan faydalı modelin izinsiz olarak kullanılmasının müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiği ve haksız fiilin kar kaybına neden olduğunu belirterek haksız tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, menine, yoksun kalınan karın tespitine, 5.000,- TL maddi, 5.000,- TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının Elektrik Dağıtıcı Ünite olarak adlandırdığı ürünün uzun zamandır piyasada üretilen ve dağıtılan ürünler olduğunu, davacının bu ürün için bulmuş olduğu faydalı modelin ürün üzerinde geliştirme ile ilgili olup özelliği kristal malzemeden üretilmiş kapağı ve bu kapaktaki delikler sayesinde montaj ve demontaj yapılabilme özelliği olduğunu, davalı müvekkilinin ürettiği ürünün davacının ürününün bire bir aynısının olmadığı ve benzerliğin de bulunmadığını, ürünler arasında üretim farklılıkları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının davaya konu olan ürününün davacı faydalı modeli ile benzer olmadığı, aynı olmadığı gibi eşdeğer bir tecavüzün de bulunmadığı, farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.