Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlular M... Ö..., M...Şti. ile yetki itirazında bulunan diğer borçlu Bir .....Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve şikayetçi borçlu ile borçlu M... Ö...."e (10) no"lu ödeme emrinin 17.02.2011 tarihinde Söke/Aydın adresinde tebliğ edildiği, diğer borçlu şirkete ise itiraz tarihine kadar tebligat yapılmadığı görülmektedir.
Şikayetçi borçlu şirketin, Bakırköy İcra Müdürlüğü"nün yetkisine itirazı üzerine, mahkemece; ödeme emrinin borçluya Söke"de tebliğ edilmesi ve senette şirketin adresinin Söke olması nedeniyle yetkisizlikle birlikte Söke İcra Mahkemelerinin yetkili olduğuna  karar verilmiştir. 
İİK"nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK"un 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak bu hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK"un 9/2. maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.
Somut olayda, kendilerine ödeme emri tebliğ edilen borçluların ikametgahları Bakırköy olmadığı gibi, diğer takip borçlusuna da henüz ödeme emri tebliğ edilmemiştir. Bu durumda olayda takip arkadaşlığı nedeniyle Bakırköy İcra Daireleri"nin yetkili olduğundan söz edilemez. Mahkemece yetki itirazının kabulü doğru ise de, muteriz borçlu yönünden Bakırköy İcra Daireleri"nin yetkisizliğine, Söke İcra Daireleri"nin yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisizliğine ve Söke İcra Mahkemeleri"nin yetkili olduğuna karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.