MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla, dava konusu taşınmazını davalı ..."ye devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 30.06.2015 tarih 2015/5686 Esas 2015/9346 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık olup olmadığının tesbiti gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra dava konusu taşınmazın, borçlunun bir başka alacaklısı olan ... A.Ş. tarafından, borçlunun borcundan dolayı icra dosyasından 20.07.2012 tarihinde yapılan ihalede alacağa mahsuben satın alındığı, davalı üçüncü kişiye bir bedel ödenmediği, taşınmazın daha sonra davalı ..."e satıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.