Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/5182 Esas 2017/10170 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 09.06.2016 Gün 2016/5398 Esas 2016/9529 karar sayılı ilami ile "Yargıtay kararlarının gereğinin yerine getirilmemesinin dosyanın temyiz incelemesini geciktirdiği gibi ilgililerin sorumluluğuna da yol açacağı, gerçekten dosyanın mahalline geri çevrilmesine dair karar temyiz incelemesi yapılabilmesi için mutlak surette yerine getirilmesi gereken kararlardan olduğu, davacı vekilinin verilen süreye rağmen adı geçen şirketle alakalı olarak taraflarınca dava açılmadığını bildirmesinin bu gerekliliği ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle Ticaret Sicil Müdürlüğü 31.12.2014 tarihli yazı cevabından davalı ... İnş. Mak. Nak. Gıda Teks. İletişim San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.01.2014 tarihi itibariyle resen silindiği belirtildiği gözetilerek işbu davada kendisine karar usulüne uygun olarak tebliği mümkün olmayan davalı ... İnş. Mak. Nak. Gıda Teks. İletişim San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin ihyasının sağlanması ve tasfiye memuru atanması bu durumun ticaret siciline tescilinin de sağlanması için davacılar vekiline uygun süre verilerek Gerekçeli Kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere (belirtilen hususlar yerine getirilmediği sürece temyiz incelemesi yapılamayacağından dosyanın yeniden dairemize gönderilmemesi gerekmektedir) dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine" karar verildiği halde karar gereğinin gereği gibi yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen kararda açıkça adı geçen şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memuru atanması bu durumun ticaret siciline tescilinin sağlanması ile gerekçeli kararın yöntemince tebliği için geri çevrilmesine karar verildiği halde diğer davalı şirket tarafından SGK"ca yukarıda adı geçen şirketin ihyası için açılan davaya ilişkin karar ibraz ettiği, söz konusu kararda (...Ticaret Mahkemesi 2015/704 Esas 2016/719 Karar) şirketin yeniden ihyasına karar verilmiş ise de tasfiye memuru atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle gerekçeli kararı tebellüğ eden şirket ortağının tasfiye memuru olup olmadığının anlaşılamadığından 6102 sayılı TTK"nın 547/2. maddesi gereğince tasfiye memuru atanması sağlanarak gerekçeli kararın adı geçen davalı şirketin atanacak tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere (belirtilen hususlar yerine getirilmediği sürece temyiz incelemesi yapılamayacağından dosyanın yeniden dairemize gönderilmemesi gerekmektedir) dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.