MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı ..."nin müvekkiline ait şirkette çalışırken zimmetine para geçirdiğini, durumun ortaya çıkması üzerine aldıklarına karşılık bono verdiğini, bononun takibe konulduğunu ancak takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazın borçlu tarafından eşi adına alındığını belirterek, borçlunun eşi adına yaptığı tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair kararı dairemizin 12.03.2009 tarih 2008/5642 Esas 2009/1332 karar sayılı ilamı ile satın alınan taşınmaz bedeli borçlunun mal varlığından çıkmış, fakat karşılığı olan taşınmaz, borçlunun isteği üzerine karısının malvarlığına karşılıksız olarak girmişse; borçlunun bağış olarak karısı yararına ödediği bedel ve tapuda karısı adına ferağ verilmesi isteği kapsam ve niteliği itibarıyla borçlu tasarrufu olup bu tasarrufun sonucu davalı eşin edindiği taşınmazdan İİK 278/1.maddesindeki şartları mevcutsa 283.madde hükmünce alacağın tahsiline imkan verilmesi gerektiği, mahkemece Ümraniye 2.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2008/292 Esas sayılı dosyası celpedilerek, borcun doğum tarihi mevcut takip dosyası ve tarafların diğer delilleri de toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davasının ön şartı borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, takibin varlığının kararın kesinleşmesine kadar devam etmesi gerekir.
Somut olayda, bozma ilamından sonra davalı borçlu ... tarafından davacı alacaklı aleyhine İstanbul (Anadolu) 1. İcra Mahkemesinin 26.112018 tarih 2018/1192 Esas 2018/1342 Karar sayılı dosyasından, takip dosyabında 6 ay işlem yapılmadığından icranın geri bırakılmasını istemiş ve yargılama sonunda zamanaşımı itirazının kabulü ile takip dayanağı takip dosyası ile ilgili olarak icranın geri bırakılması kararı verilmiş kesinleşmiştir.
Bu durumda, mahkemece davacı alacaklı tarafından İİK"nun 33a/2 maddesi uyarınca açılmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırılarak dava açılmış ise sonucunun beklenmesi, açılmamış olması halinde davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.