MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair hükmün davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince verilen; istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Davacı ..."in eşi, diğer davacı ..."in annesi ... sevk ve idaresinde bulunan davalıya trafik sigortalı araç ile 09/11/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda ..."ın vefat ettiğini beyanla şimdilik çocuk ... için 3.000,00 TL, eş ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar murisinin ehliyetsiz araç kullandığını ve kendi ölümüne sebebiyet verdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 26/01/2017 tarih 2014/857E. 2017/71 K. Sayılı kararının H.M.K."nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile davacı ... için 191.104,38 TL, davacı ... için 25.419,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak (Davalı ... şirketi poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), davacılara verilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminatın miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen tazminat yönünden temyiz isteminin, (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen tazminat yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9.356,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.