MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 01/04/2006 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı idaresindeki motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen sonuç alınamadığını, bu sebeple davacıya ait araçta meydana gelen ve Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/37 D.İŞ sayılı dosya ile tespit edilen zarar ile birlikte davacının tedavi için yapmış olduğu masrafların tahsili için dava açmak zorunda kaldıklarını beyanla 17.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilinie karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı şirketin araç hasarına ilişkin sorumluluğunun 5.750,00 TL olduğu, davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi hasta dosyasında mevcut 09.11.2006 tarihli raporda yaklaşık 2 yıldır sağ dizinde ağrı olduğunun belirtildiği, şikayetin başlangıcının kaza tarihinden önce olduğunun görüldüğünü beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 1227,43 TL alacağın (sigorta şirketinin sorumluluğu police limiti ile sınırlı olmak üzere) 01/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş den tahsili ile davacıya ödenmesine, 520,30 TL alacağın dahili dava tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalı SGK dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6.000,00 TL maddi tazminat (sigorta şirketinin sorumluğu poliçe limiti olan 5.750,00 TL ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle 01/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... sigorta A.Ş den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 2.270,00 TL"ye çıkarılmıştır. Mahkemece dahili davalı aleyhine hükmedilen 520,30 TL maddi tazminat davalı yönünden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; Mahkeme"nin 2008/40 E 2012/62 K sayılı 07.02.2012 tarihli kararı davalılar ... ve ... vekilinin bozma ilamı ile tüm temyiz itirazları reddedilerek davalılar ... ve ... yönünden 2008/40 E 2012/62 K sayılı 07.02.2012 tarihli kararı kesinleşmiş olduğundan ilgili davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 51,10 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.