MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/149-2015/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi i...de verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası i... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; davalı tarafa ait 2009/06210 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, davalı tasarımına konu ürünlerin ..."de 09.07.2008 tarihinde tescil edildiğini, aynı zamanda dava dışı ... Hediyelik Eşya San. Tic. Ltd. Şti. tarafından da 10.04.2007 yılında tescil edildiğini, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, tasarım tescilinin kötü niyetli olarak yaptırıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dosyaya sunulan tasarımla ile müvekkili tasarımlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ... Plastik firmasına ait 10.04.2007 tarihli başvuru ve 2007/01659 tescil nolu tasarım tescil belgesine konu (1) ve (2) nolu tasarımların davaya konu tasarımla karşılaştırıldığında tasarımı meydana getiren kütlesel formun bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin bir farklılığın bulunmadığı bu sebeple benzer olarak algılanacakları, ... firmasına ait tasarımın daha önce kamuya sunulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına TPE"de tescilli 2009/06210 (1) nolu tescilin hükümsüzlüğüne ve TPE kayıtlarından terkin edilmesine, tescilin kötü niyetli olduğu iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle tespit talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tasarıma konu üründeki işlevsel unsurların 554 sayılı KHK madde 5 vd maddeleri kapsamında sağlanan tasarım hakkı korumasından yararlanamayacak bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.