BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/291 Esas 2019/348 Karar Sayılı İlamı

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/291
KARAR NO : 2019/348
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2018
NUMARASI : 2018/9722 D.İş, 2018/9722 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 17/10/2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında vekil edeninin yaralanarak malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine bir miktar ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin yetersiz olması nedeniyle yapılan ikinci başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 5.100,00-TL bakiye tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 01/08/2018 günlü dilekçe ile de istek miktarını 9.369,51-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı ... vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; talebin kısmen kabulü ile 9.369,51-TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın 14/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, davalı ... vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine, itiraz reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; maluliyet raporuna yönelik itirazları hakkında bir karar verilmeden hüküm tesis edildiği, bu nedenle hesaplamanın hatalı olduğu ve kabule göre de, davacı taraf yararına göre belirlenen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.Dava trafik kazasından kaynaklanan bakiye kalıcı iş göremezlik zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır, hükmünü içermektedir.Talep konusu olan toplam bakiye tazminat miktarı 9.369,51-TL olduğu, bu miktarın kabulüne karar verildiği ve kabule ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinafa getirildiği anlaşıldığına, davalı vekilinin maluliyete ilişkin olan ve hükme esas kılınan raporun usulüne uygun şekilde alınmış bir rapor olmadığı, dolayısıyla yetersiz ve geçersiz bulunduğu yolundaki itirazları değerlendirilerek, gerekçeli bir biçimde tahkim komisyonunca reddedildiği belirlendiğine göre; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, talep ve kabul edilen miktar gözetildiğinde, davalının istinaf isteğine konu miktar 40.000,00-TL'nin altında kalması nedeniyle, karar kesin nitelikte olup, yasa yolu kapalı bulunmakta olup, 5684 sayılı kanunun 30/12 son cümlesinde yazılı haller de mevcut değildir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 06/12/2018 gün ve 2018/İ.9056 - 2018/İHK-9027 sayılı kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/02/2019.