MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair hükmün davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile 28/05/2016 tarihinde davalı tarafından ZMMS sigortası ile Sigortalanan ... plaklı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesine meydana gelen kazada, araç sürücüsü ..."ın vefat ettiğini, Müvekkilinin ölenin eşi olduğunu ve ölenin desteğinen mahrum kaldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL destek tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile 2918 Sayılı Yasanın 92. maddesinde yapılan değişlik ile sigortalı araç sürücüsünün yaptığı kazada vefatı ile oluşan zararların kendi kusuruna denk gelen kısımlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca esas yönünden ise sorumluluklarının sigorta limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu davacının davasını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/12/2016 tarih, 2016/585-2016/815 sayılı ilamında toplanan delillere göre, sürücü muris tam kusurlu olduğundan, 2918 sayılı yasanın 90. ve 92. Maddesinde yapılan yasal değişiklikler, kazadan önce yürürlüğe girdiğinden ve poliçe tarihine göre genel şartlarda belirtildiği üzere, Sigortalı araç sürücünün ve işletenin vefatı nedeniyle destek talepleri sigorta teminat kapsamında bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk dairesince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim tarihi 08.06.2015 olup poliçe tarihinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra tanzim edilmesi ve sürücü muris tam kusurlu olduğundan bahisle Sigortanın sorumluluğunun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.