BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/270 Esas 2022/202 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/270 Esas
KARAR NO : 2022/202

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette ... numaralı Özel Sağlık Sigortası kapsamında bulunan ...'ın ... Hastenesinde yatarak tedavisine ilişkin 30.606,31 TL'nin 17/09/2016 tarihinde hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 "tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır" düzenlemesi gereği davalı şirketin poliçe limiti uyarınca ödenen tutarın %50'lik kısmının sulhen yazışma ile talep edildiğini, müracaatın sonuçsuz kaldığını, bu nedele ... Adliyesi 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile sigortalıya yapılan ödemenin iadesi talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın 13/12/2015-13/12/2016 tarihleri arasında geçerli modüler sağlık sigortası poliçesi kapsamında müvekkili nezdinde de sigortalı olduğunu, poliçe şartları uyarınca mezkur sigortalının, poliçe teminatları kapsamında olduğunun tespit edilecek mahiyetteki bir rahatsızlığına ilişkin olması halinde yatarak tedavi ve ameliyatları için yurtiçi anlaşmalı kurumlardaki tedavileri bakımından %100, yurtiçi anlaşma harici kurumlardaki tedavileri bakımından ise brüt 20.000 TL limit ile sınırlı olmak üzere ve %80 oranında teminat verilmiş olup ameliyat ve tedavi giderleri dışındaki tetkik, fiziki tedavi ve sarf malzemesi giderleri için farklı mahiyette teminatların tanımlanmış bulunduğunu, söz konusu rahatsızlığın mahiyeti ve poliçe teminatları bakımından değerlendirme yapılarak açıklamalara yer verileceğini, davacı yanca sigortalıya yapılan 30.606,31 TL tutarlı ödemeye sebep olan tedavi için sigortalının müvekkili şirkete söz konusu Modüler Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamında poliçe teminatlarından yararlanma ve herhangi bir ödeme talebi ulaşmamış olduğu gibi, herhangi bir sağlık kuruluşundan da bu tedaviye konu belirtilen gider bakımından herhangi bir provizyon isteminin olmadığını, somut olayda yürürülükte olan poliçelerde aynı tedavi giderlerinin tamamını küver altına alan teminatlar bakımından çifte sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müşterek sigorta hükümlerinin uygulama alanı olmadığını, müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması halinde dahi davacının kendi sigorta poliçesi kapsamında geçerli bir ödeme yapmış olup olmadığı ile rücu hakkının bulunup bulunmadığının yine müvekkilinin temin etmiş olduğu sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı hususunun da incelenmesi gerektiğini, söz konusu alacağın mahiyeti karşısında icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
...19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, hasar dosyası, sigorta poliçeleri, bilirkişi heyetinin 16/12/2020 tarihli raporu, bilirkişi heyetinin 15/04/2021 tarihli ek raporu, ... Hastanesi ... Şubesi'nin cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sağlık sigortası poliçesi kapsamında sigortalya ödenen tedavi giderlerinin sigortalının yaptırmış olduğu diğer sağlık sigortası poliçesi kapsamında rücuan tahsili talebiyle başlatılmış olan icra takibine itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine 15.318,16 TL asıl alacak ve 1.297,43 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.615,59 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden hasar dosyası, deliller ve dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/12/2020 tarihli raporda özetle; dava dışı ...'ın davacı ...Sigorta AŞ de ... poliçe numaralı özel sağlık sigortası kapsamında sigortalı olduğu,...'ın ... Hastanesine “Lumbar ve diğer intervertebral disk bozuklukları, radikülopati ile” (bel fıtığı,
sinir basısı mevcut olan) tanısı 17.09.2016 tarihinde yatarak tedavi ve operasyon geçirmiş olduğu, tedavi bedeli olarak 30.606,31 TL'nin ödendiği,13.12.2015 – 13.12.2016 tarihleri arasında geçerliliği bulunan poliçe kapsamında; yatarak tedavi teminatlarının limitsiz olarak; ameliyat, oda, yemek, refakatçi giderlerini kapsadığı nın anlaşıldığı, ...'ın davalı ... Sigorta AŞ de ... poliçe numaralı özel sağlık sigortasının bulunduğu, 13.12.2015 – 13.12.2016 tarihleri arasında geçerliliği bulunan bu poliçe kapsamında; yatarak tedavi ve ameliyatlar; Yurtiçi anlaşmalı kurumlarda Brüt Limit; limitsiz, , Ödeme oranı; %100 ameliyat öncesi ve sonrası tetkiklerde yurtiçi anlaşmalı kurumlarda Brüt limit 750,00 TL, Ödeme oranı hakkı bulunduğu ...’ın konulan tanı kapsamında yapılan hastanede yatarak tedavi, ameliyat, ameliyat öncesi ve sonrası tetkiklerin her iki sigorta şirketi poliçesi kapsamında bulunduğu,Türk sigortacılık tekniğinde poliçenin ana muhteviyatı Hazine Müsteşarlığı tarafından
genel şartlarda belirlenmekte olduğu, bilindiği üzere, hastalık/sağlık sigortaları, hastalık sonucu toplu veya irat şeklinde tazminat ödemesi (hastalık), tedavi masraflarının tazmini (sağlık) ve bu ikisinin kombinasyonu (hastalık ve sağlık) şeklinde olabilmekte, sağlık sigortalıları, tedavi amacıyla şirket ile anlaşmalı bir sağlık kuruluşuna başvurduklarında, sigorta sözleşmesiyle teminat kapsamına alınan tedavileri için ücret ödemeden hizmet alabilmekte, tedavi giderleri daha sonra şirket tarafından hizmeti sunan sağlık kuruluşuna ödenebildiği, buna karşılık, sağlık sigortalıları anlaşmasız bir sağlık kuruluşunda tedavi olduklarında, genellikle tedavi bedelini önce kendileri ödemekte ve ödemeye ilişkin belgeleri sigorta şirketine ibraz etmek suretiyle daha sonra şirketten tazminat alabildikleri, iş bu olayda müşterek sigorta koşulları oluştuğu düşünüldüğünden TTK m. 1466 uygulama alanının bulacağı, bu takdirde sigortacılardan her biri sigorta bedellerinin toplamına göre, sigorta ettiği bedel
oranında sorumlu olacağı, TTK m. 1466 fıkra 2 uyarınca sorumlu olduğu bedelden fazla ödemede bulunan sigortacının, diğer sigortacılara karşı haiz olduğu rücu hakkı, sigortacıların sigortalıya
sözleşme hükümlerine göre ödemek zorunda oldukları bedeller oranında olduğu, olayda (20.02.2017 tarihli banka dekontu) ödeme hastaneye yapılmış bu hüküm kapsamında davacı sigortalının haklarına halef olduğu eş deyişle sigortalının yerine geçtiği fakat sigortacının rücu hakkının doğabilmesi için gerek ödediği bedellerin sigorta teminatı kapsamında (genel ve ÖZEL şartlar) ve limitleri içerisinde olması, gerek sözleşme süresi içinde bu rizikonun gerçekleşmesi, gerek de davalı sigortacının var ise poliçelerinin özel şartları ile incelenerek, söz konusu ödemelerin teminatları içerisine girip girmediğinin irdelenmesi gerektiği, poliçede verilen teminatların (tetkik/tedavi türü) yukarıdaki tıbbi değerlendirme ile teminat kapsamında olduğunun tespit edildiği, dosyanın mevcut durumuna göre, yukarıda ifade edildiği üzere, dosya arasında mevcut hastane belgelerinin ve poliçenin tetkiki ile doktor bilirkişi tarafından işlemlerin teminat kapsamında bulunduğu tespit edildiği, Yargıtay kararlarında da, sigortacının rücu hakkını kazanabilmesi için sigortalısına ödemede bulunmuş olması şart koşulmuş olduğu ve dosyada davacının ödeme yaptığına dair banka dekontu mevcut olduğu , dosya arasında mevcut hastane belgeleri kapsamında doktor bilirkişi tespitine göre teminat dışı bir hal olmadığı tespit edildiğinden rücu hakkından bahsedilebileceği, ...’ın konulan tanı kapsamında yapılan hastanede yatarak tedavi, ameliyat, ameliyat öncesi ve sonrası tetkiklerin her iki sigorta şirketi poliçesi kapsamında bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, mahkememizin 29/01/2021 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları ile varsa rücuya tabi edilecek miktarın tespiti hususlarında ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/04/2021 tarihli ek raporda özetle; ...’ın konulan tanı kapsamında yapılan hastanede yatarak tedavi, ameliyat, ameliyat öncesi ve sonrası tetkiklerin her iki sigorta şirketi poliçesi kapsamında bulunduğu, Sigorta şirketi karşıladığı tutarın Sarı Network’ünün %100 oranında ... Sağlık Grubu işlemlerini karşıladığının kabulü halinde tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde, bu masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır.” kapsamında davalı sigortacıdan rücuen talep edebileceği, icra dosyası fotokopisinde asıl alacak olarak ödediği belirtilen 30.606,31 TL /2 = 15.318,16 TL tutarının istendiği, faiz tutarının 1.297,43 TL avans faiz olarak talep edildiği, fakat takip talebinde faiz başlangıcının belirtilmediği, icra-inkar tazminatı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ...'ın davacı ... AŞ de ... poliçe numaralı özel sağlık sigortası kapsamında sigortalı olduğu, yine ...'ın davalı ... Sigorta AŞ de ... poliçe numaralı özel sağlık sigortasının bulunduğu ve 13.12.2015 – 13.12.2016 tarihleri arasında geçerliliği bulunan bu poliçe kapsamında; yatarak tedavi ve ameliyatlar; yurtiçi anlaşmalı kurumlarda brüt limit; limitsiz, ödeme oranı; %100 ameliyat öncesi ve sonrası tetkiklerde yurtiçi anlaşmalı kurumlarda brüt limit 750,00 TL, ödeme oranı hakkı bulunduğu, dava dışı ...'ın 17/09/2016 tarihinde ... Hastanesinde “Lumbar ve diğer intervertebral disk bozuklukları, radikülopati ile” (bel fıtığı, sinir basısı mevcut olan) tanısı ile yatarak tedavi ve operasyon geçirmiş olduğu, tedavi bedeli olarak ise davacı tarafça 30.606,31 TL'nin ödendiği, ...’ın konulan tanı kapsamında yapılan hastanede yatarak tedavi, ameliyat, ameliyat öncesi ve sonrası tetkiklerin her iki sigorta şirketi poliçesi kapsamında bulunduğu, bu sebeple davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 30.606,31 TL'den davalının da müşterek sigorta kapsamında 1/2 oranındaki 15.318,16 TL'lik kısmından sorumluluğunun bulunduğu, bu sebeple davalının aleyhine başlatılan takibe yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla asıl alacak yönünden takibe yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin reddine , alacak likit nitelikte olduğundan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 15.318,16-TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Alacağın %20'si olan 3.063,63-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.046,38TL harçtan peşin alınan 261,60TL harcın mahsubu ile bakiye 784,78TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 348,00TL (posta/tebligat) ve 261,60-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 609,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2022

Katip
E-imza


Hakim
E-imza