BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/69 Esas 2022/204 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/69 Esas
KARAR NO : 2022/204

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2016
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15.11.2015 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın , motorsiklet sürücüsü davacı ...'a çarpması neticesi çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili ... ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K'nın 54/1-a ( geçme kurallarına riayet etmemek ) Kuralını ihlal ettiğini , motorsiklet sürücüsü ...'ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının kanaatine varıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili ... ağır şekilde yaralandığını, dava, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açıldığından yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre, kesin belirlenecek tazminat tutarının harcı yatırıldıktan sonra, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, kazaya neden olan ...'nun yönetimindeki ... plakalı araç kaza tarihi olan 15/11/2015 tarihinde geçerli ... nolu poliçe ile davalı ...ye sigortalı olması nedeniyle maddi tazminatın ve temürrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini,
maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 15.11.2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın davalı şirkette, ... nolu poliçe ile 21.05.2015-2016 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanma kişi başı 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden temerrüt sözkonusu olmadığı için aleyhe masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar Dosyası, poliçe, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 13/08/2018 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin 31/07/2019 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin 17/06/2020 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin 25/11/2020 tarihli raporu, 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporu, 12/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, 04/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak geçici İş göremezlik ve sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 13/08/2018 tarihli raporunda özetle:"...Sürücü ... idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi, dikkatini yola vermemesi, olay mahallinde önünde kendisiyle aynı istikamette seyreden motosikletin solundan geçmek istediğinde idaresindeki aracın sağ yan dikiz ayna kısımlarıyla motosiklete çarpması ile sebebiyet verdiği kazada kusurludur. Davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde seyri sırasında kendi can güvenliği açaısından kask takması gerekirken bu hususa özen göstermediği, bu haliyle meydana gelen kaza neticesinde kendi yaralanmasında kusurludur. Sürücü ...'nun %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu.." yönünde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından alınan 31/07/2019 tarihli raporda özetle:"......'ın 15.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Zihinsel, Ruhsali Davranışsal Bozukluklar; Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıkları, B-Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları ; 2-Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen, özür oranı %40 x 2/5 = %16 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %16(yüzdeonaltı) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğine..."dair rapor tanzim edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 17/06/2020 tarihli raporda özetle:"... ...'ın 15.11.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 I (13a...30) A % 34 x 2/5 = A % 13,6 Gr1 VII (1a....0) A % 3 Baltahazaard fotmülüne göre; A % 16,19 E cetveline göre: % 20,0 (yüzdeyirmivirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği..."dair rapor tanzim edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından dosyaya sunulan 25/11/2020 tarihli raporda özetle:"...03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Kurulumuzun... tarihli ve ...sayılı yazısı ekinde gönderilen ... tarih ve ... karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığına.."dair rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin 08/10/2020 tarihli ara kararı ile dosyanın hesap bilirkişisine tevdine karar verilmiş, atanan aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"....Davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...‟nun %85 oranında kusurlu olduğunu, Davacı kazazede ...'ın %15 oranında kusurlu olduğunu, Davacı kazazede ...'n geçici iş Göremezlik zararının 11.592,88 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 75.491,90 TL, bu bağlamda toplam maluliyet maddi zararının 87.084,78 TL olduğunu, ) Davalı ... şirketi açısından sigortalanan aracın kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğundan davacının toplam maluliyet maddi zararının %85'ine denk gelen 74.022,06 TL'den sorumlu olduğunu, 87.084,78 TL X %85 = 74.022,06 TL olduğunu, hesaplanan bu tazminat tutarının poliçe teminat limiti sınırları içinde olduğuna..."dair görüş sunulmuştur.
Mahkememizce resen dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilerek dosyada mevcut 19/06/2020 tarihli ATK maluliyet raporu ile güncel Yargıtay içtihatları doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre yeniden değerlendirme ve hesaplama yapılarak ek rapor tanzimi istenmiş, atanan aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan bilirkişi 12/06/2021 tarihli raporunda özetle;"... Davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...‟nun %85 oranında kusurlu olduğunu, Davacı kazazede ...‟ın %15 oranında kusurlu olduğunu, Davacı kazazede ...‟ın Geçici iş Göremezlik zararının 11.592,88 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 94.638,23 TL, bu bağlamda toplam maluliyet maddi zararının 106.231,11 TL olduğunu, davalı ... ġirketi açısından sigortalamış olduğu aracın kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğundan davacının toplam maluliyet maddi zararının %85'ine denk gelen 90.296,44 TL'den sorumlu olduğunu, 106.231,11 TL X %85 = 90.296,44 TL olduğunu, hesaplanan bu tazminat tutarının poliçe teminat limiti sınırları içinde olduğuna.."dair rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce resen 13/10/2021 tarihli celsede dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilerek dosyada mevcut 31/07/2019 karar tarihli ATK maluliyet raporu ile güncel Yargıtay içtihatları doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre yeniden değerlendirme ve hesaplama yapılarak ek rapor tanzimi istenmiş aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan bilirkişi 04/01/2022 tarihli raporunda özetle;"... davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...‟nun %85 oranında kusurlu olduğunu, davacı kazazede ...‟ın %15 oranında kusurlu olduğunu, davacı kazazede ...‟ın geçici iş göremezlik zararının 11.592,88 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 118.455,38.-TL, bu bağlamda toplam maluliyet maddi zararının 130.048,25.-TL olduğunu, davalı ... şirketi açısından sigortalamış olduğu aracın kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğundan davacının toplam maluliyet maddi zararının %85'ine denk gelen 110.541,02.- TL‟den sorumlu olduğuna, 130.048,25.-TL X %85 = 110.541,02.- TL hesaplanan bu tazminat tutarının poliçe teminat limiti sınırları içinde olduğuna..."dair rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 15/04/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde ; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla artırılan miktarla birlikte toplam 9.853,95-TL geçici iş göremezlik tazminatını ve 80.210,14-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiş ve talep artırıma ilişkin tamamlama harcını yatırmıştır.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 11/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile bu kez davacı ... için artırılan ve ıslah yaptığı miktarla birlikte 9.853,95-TL geçici ve 100.687,08-TL sürekli iş göremezlik tazminatları olmak üzere toplam 110.541,02-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslaha ilişkin harcı yatırmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre 15.11.2015 tarihinde davalının sigortalısı olan ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın , motorsikletin davacı ...'a çarpması nedeniyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'nun %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu davacı sürücü ...'ın ise %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, güncel Yargıtay İçtihatları doğrultusunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre davacıda %16 (yüzdeonaltı) oranında sürekli maluliyet meydana geldiği, davacının geçici iş göremezlik süresinin ise olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan denetlenebilir 04/01/2022 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre davacının, geçici iş göremezlik maddi zararının 11.592,88 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 130.048,25.-TL olduğu ve davalı ... şirketinin, sigortaladığı aracın kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı olarak maddi zararlarının %15inden sorumlu olduğu, bu durumda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 9.853,95 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 100.687,08 TL olduğu, davacı tarafça başlangıçta davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle talep artırım dilekçesi dava değerinin toplam 90.064,09 TL yükseltildiği, yargılama aşamasında bu kez dava değerinin ıslah edilerek toplam dava değerinin 110.541,02-TL'ye ıslah edildiği, talep artırım ve ıslahın birbirinden farklı uygulamalar olmaları nedeniyle aynı davada her ikisinin talep edilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla davacı tarafın ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulü ile; 9.853,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100.687,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlite davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken ‭7.551,05-TL harçtan peşin alınan 414,10-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭7.136,95-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 14.451,40TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 3.716,50TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti, ATK rapor ücreti) masrafı 414,10-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 4.130,60-TLyargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/03/2022

Katip ...
E-imza


Hakim ...
E-imza