MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/03/2018 tarih ve 2018/77 E- 2018/335 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nce verilen 04/04/2019 tarih ve 2019/607 E- 2019/490 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Borteknik Otomotiv Ltd. Şti’nin %25 ortağı olduğu, şirket ile ilgili tüm yetkilerin ise şirketin %75 hissedar ortağı ve şirketi kuruluşundan itibaren müdür sıfatı ile yöneten davalı tarafından kötüniyetle muvazaalı işlemlerle şirketi borçlandırdığını, içini boşalttığını ileri sürerek şirketin kötü yönetiliyor olması sebebi ile şirkete kayyum atanmasını ve zararı dolayısıyla 5.000.-TL tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin şirket esas sözleşmesine ve gerek yasal mevzuata aykırı surette herhangi bir eylem ve işlemde bulunmadığı gibi şirketin kuruluşundan bu yana üzerine düşen edimlerini layıkı ile yerine getirdiğini, TTK 553. maddesi gereğince huzurdaki davada ispat yükümlülüğünün davacıya düştüğünü, müvekkilinin müdürlük görevi yapmış olduğu işlemlerde hatalı ve kusurlu hareket ettiği yönünde iddiasına ilişkin delil ibraz edilememiş olduğunu, iştişare yolu ile alınan kararların ortaklar kurulu karar defterinde bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davacının pay sahibi olması sıfatıyla limited şirket müdürü olan davalıya karşı sorumluluk davası açma hakkının bulunduğu ancak bu davada, hükmedilecek tazminatın şirkete ödenmesinin talep edebilecekken davacı vekilinin 22/03/2018 tarihli celsede davada hükmedilecek tazminatın müvekkili ..."ye ödenmesini talep etmesi ve bu talebin TTK"nın 555. maddesi uyarınca yerinde olmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, TTK 555/1 maddesine göre şirketin uğradığı zararın tazminini şirket ve her bir pay sahibi ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekken somut olayda zararın davacıya ödenmesinin talep edilmesi karşısında HMK 26(1) gereği taleple bağlılık kuralı gereği davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.