Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/37458 Esas 2016/5892 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesini evlilik nedeniyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı ... Bakanlığı vekili, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Davalı GSM Güvenlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı ...Bakanlığı vekili ve davalı GSM Güvenlik Şirketi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı GSM Güvenlik Şirketinin tüm, davalı... Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.



F) Sonuç
Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan peşin harcın mahsubu ile bakiye 378,00 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına”
3-Davacının yaptığı toplam 50.85 TL. Harç masrafının davalı Şirket"ten tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 499.15 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...."ye yükletilmesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.