MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2009/175-2015/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili aleyhinde davalı tarafından faturaya dayalı olarak icra takibinde bulunulduğunu, ancak icra takibine konu faturaların içeriklerine göre müvekkilinin davalıdan nakliye hizmeti almadığını, müvekkili ile davalının yakını olan dava dışı ... adlı kişinin nakliye sözleşmesi yaptığını, üstelik müvekkilinin ... adlı kişinin ortağı ve yetkilisi olduğu ...ile de nakliye sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme gereğince yapılan taşımalarda da davalı tarafından tanzim edilen faturaların ... tarafından imzalandığını, müvekkili şirketin alacaklı olmasına rağmen haksız olarak icra takibine maruz kaldığını davalının müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve %40’dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında yıllardan beri süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu ve faturaların bu nedenle kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu olan faturalar altındaki imzaların davalıya ait olmadığı ve bir kısmında da imzalarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dava konusu icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, İİK"nın 72/3. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bilirkişi raporunda, davacının iddialarının aksine taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının takip konusu yaptığı faturaların davacının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, kayıtlarda ... ile davalı ... arasında ilişkilendirme yapılarak...hesabına virman açıklaması ile borç bakiyeden düşüm yapıldığı, ... hesabına hiçbir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, başka şirkete yapılan ödemelerin davalıya yapılmış ödeme sayılamayacağı gözetilip, bilirkişi raporunda tespit edilen hususlar değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, icra takibine konu faturaların davacının defterlerine kayıtlı olmasına rağmen faturalar altındaki imzaların davalıya ait olmadığı ve bir kısmında da imzaların bulunmadığı gerekçesiyle eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.