MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/176-2015/479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... şirketinin ..."ya ihraç ettiği malların ..."dan ..."ya nakliyesi işini davalı şirketin üstlendiğini, malların davalıya ait... plakalı çekici ve dorseyle taşınması esnasında 03/12/2009 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karışmış olması sonucu toplam 11.108 kg ağırlığındaki emtianın bir kısmının hasarlandığını, hasarlanan emtia için sigortalıya 20/01/2010 tarihinde 5.932,62 Avro karşılığı 12.358,24 TL tazminat ödendiğini ve yasal halefiyet iktisap edildiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.358,24 TL alacağın 20/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davaya konu hasar miktarının da ... hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, yapılan değerlendirmeler neticesinde davacının davalıdan 7.599,61 TL tazminat alacağı olduğu, davacının rucü için davalıya yazılı bildirim yaptığı belgeyi ibra edemediğinden dava tarihinden itibaren faiz isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.599,61 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.