MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı esas yönünden davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddine, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü,maliki,trafik sigortacısı, ferdi kaza sigortacısı olduğu servis aracının, müvekkillerinin murisi ..."a çarpması neticesinde, ..."nın vefat ettiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak, müvekkili ... için 15.000,00 TL, anne ... için 15.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın, davalı gerçek kişiler ile davalı ...Ş"nin poliçe limitleri dahilinde olmak üzere, poliçe limiti karşılamadığı takdirde ihtiyari mali mesuliyet sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş"nin poliçe limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 250.000,00 TL, ... için 250.000,00 TL, ... için 70.000,00 TL, ... için 70.000,00 TL olmak üzere toplam 640.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ...Ş haricindeki diğer davalılar ve davalı ...Ş"den, poliçe limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 5.000,00 TL ferdi kaza sigorta bedelinin, ... Sigorta A.Ş"den poliçe limitleri dahilinde tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep arttırımı dilekçesi ile müvekkili ... için 16.750,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı istenmiş olup dava dilekçesinde kaza tarihinin sevhen yanlış yazıldığı belirtilerek 05.05.2015 tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat yönünden; Davacı ... yönünden; Davanın kabulü ile 11.973,79 TL.maddi tazminatın tamamından ..., 8.381,65 TL"sından ..., ...3.592,14 TL"sından ..."ın sorumlu olmak üzere davalı ... Şti için 3/06/2015 dava tarihinden, diğer davalılar ..., ... ve ... için 22/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, Davacı ... Yönünden; Davanın kabulü ile 16.750,90 TL.maddi tazminatın tamamından ..., 11.725,63 TL"sından ..., ...5.025,27 TL"sından ..."ın sorumlu olmak üzere davalı ... Şti için 3/06/2015 dava tarihinden, diğer davalılar ..., ... ve ... için 22/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, Ferdi Koltuk Kaza Sigortası Yönünden; 5.000,00 TL.maddi tazminatın davalı ..."nden 03/06/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile Davacılar ... ve ..."a miras payları oranında ödenmesine, karar verilmiş; hükmü karşı davalı ... vekili, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi tüm dosya kapsamına göre; davacılar ve davalı ..."ın istinaf başvurularının kısmen kabulü ile HMK"nın 353/1(b)2. Madde uyarınca, hükmün, faiz başlangıç tarihi ve davalı ...Ş."nin, davalı ... ile birlikte destekten yoksun kalma tazminatının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumluluğu yönünde düzeltilerek, yeniden hüküm kurulmasına, davalı ..."ın istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1(b)l. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiğinden; maddi tazminat yönünden; Davacı ... yönünden; Davanın Kabulü ile 11.973,79 TL. maddi tazminatın tamamından ... ve ... Sigorta AŞ, 8.381,65 TL"sından ..., 3.592,14 TL"sından ..."ın sorumlu olmak üzere, davalı ... Şti için 3/06/2015 dava tarihinden, diğer davalılar ..., ... ve ... için 05/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, Davacı ... Yönünden; Davanın Kabulü ile 16.750,90 TL.maddi tazminatın tamamından ... ve ... Sigorta AŞ, 11.725,63 TL"sından ..., 5.025,27 TL"sından ..."ın sorumlu olmak üzere, davalı ... Şti için 03/06/2015 dava tarihinden, diğer davalılar ..., ... ve ... için 05/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, Ferdi Koltuk Kaza Sigortası Yönünden; 5.000,00 TL.maddi tazminatın davalı ..."nden 03/06/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile Davacılar ... ve ..."a miras payları oranında ödenmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) 297. maddesinde (HUMK.nun 388. Maddesinde) belirtilmiştir. Buna göre "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu kurallar yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir. Anılan yasal düzenlemenin de gereği olarak mahkemece verilen hükmün, infazda tereddüt yaratmayacak mahiyette olması gerekmektedir.
Somut olayda, meydana gelen kaza nedeniyle davacılar destekten yoksun kalma zararlarını davalı servis aracının sürücüsü, maliki, servis aracının rehberi, trafik sigortacısı ve genişletilmiş kaskosundan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporlarına göre Davanın kabulü ile 11.973,79 TL.maddi tazminatın tamamından ..., 8.381,65 TL"sından ..., ...3.592,14 TL"sından ..."ın sorumlu olmak üzere davalı ... Şti için 3/06/2015 dava tarihinden, diğer davalılar ..., ... ve ... için 22/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, Davacı ... Yönünden; Davanın kabulü ile 16.750,90 TL. maddi tazminatın tamamından ..., 11.725,63 TL"sından ..., ...5.025,27 TL"sından ..."ın sorumlu olmak üzere davalı ... Şti için 3/06/2015 dava tarihinden, diğer davalılar ..., ... ve ... için 22/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusu sonucunda davalı ... vekili dışındakiler yönünden başvuruları kısmen kabul edilerek, davacı ... Yönünden; Davanın Kabulü ile 11.973,79 TL. maddi tazminatın tamamından ... ve ... Sigorta AŞ, 8.381,65 TL"sinden ..., 3.592,14 TL"sından ..."ın sorumlu olmak üzere, davalı ... Şti için 3/06/2015 dava tarihinden, diğer davalılar ..., ... ve ... için 05/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, Davacı ... Yönünden; Davanın Kabulü ile 16.750,90 TL. maddi tazminatın tamamından ... ve ... Sigorta AŞ, 11.725,63 TL"sından ..., 5.025,27 TL"sından ..."ın sorumlu olmak üzere, davalı ... Şti için 03/06/2015 dava tarihinden, diğer davalılar ..., ... ve ... için 05/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine kararı verilmiştir. İstinaf mahkemesinde kurulan yeni hükümde de, davalıların toplam zarardan mı sorumlu olacağı yoksa ayrı ayrı belirtilen miktarlardan mı sorumlu olacağı infazda tereddüte yol açacak ve çelişkili şekilde belirtilmesi isabetli olmamış, HMK"nun 297/2. maddesine uygun düşmeyecek şekilde infaz kabiliyeti bulunmayan hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre; Hayatın olağan akışına göre; trafik kazası sonucu davacıların küçük çocuğu ölmeseydi 18 yaşına gelmesi ile birlikte gelir elde edeceği ve ana ve babaya bakacağı muhtemeldir.
Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda; desteğin kaza tarihinde 5 yaşında olduğu belirtilmiş 22 yaşından sonra destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de bu hesaplama şekli Yargıtay"ın yerleşik kararlarına uygun değildir. Tazminat hesabında küçüğün gelir elde etmeye başlayacağı yaşın 18 yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.