MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2015 tarih ve 2014/785-2015/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin asıl borçlu ... adına davalı bankadan çekilen 50.000 TL tutarındaki krediye kefil olduğunu, gayrimenkulünü ipotek ettirdiğini, kredi çekilip ..."a verildikten sonra davalı bankanın müvekkiline haber vermeden kredi bedelini yükselttiğini, bunu müvekkilinin ipoteği üzerine yansıttığını, bankanın aynı kefalete dayalı yeni bir kredi verirken müvekkilinin onayını alması gerektiğini, asıl borçlu borcunu ödemeyince müvekkilinin bankanın hatasına dayalı bu eylemi nedeni ile mecburen ipoteklerini kaldırmak için ve icra tehdidi altında 120.000 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bankanın hatalı eylemi nedeni ile müvekkilinin uğradığı 70.000 TL zararın ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...bank ... Şubesi ile ... arasında düzenlenmiş kefilleri ... ve ... olan 02/11/2007 tarihli 200.000 TL bedelli Genel Kredi Taahütnamesindeki imzanın davacıya ait olmadığı ve ...’un kullandığı kredinin davacı tarafından ödendiği belirlenmiş ise de, davacı tarafından kendisine ait olan 2 dükkanın, ...’un ...bank’tan kullanacağı kredilerin teminatı olarak (asaleten ve kefaleten tüm borçları için) 24.07.2006 tarihinde, 1. derecede 120.000 TL üzerinden ipotek verdiği, ... tarafından kullanılan kredilerin 16.08.2007 ve 02.11.2007 tarihlerinde bizzat ... tarafından faizleriyle birlikte ödenerek kapatıldığı, 02.11.2007 tarihinde ...’a imzalatılan sözleşme gereğince ... ve ..."un kefaletiyle 93.000 TL kredi kullandırıldığı her iki işlemin de, bankacılıkta fiktif işlem olduğı, ...’un kredisinin, ...’a devredildiği, yapılan tahsilat ve kasadan yapılan ödeme bulunmadığı, davacının ipotek ve kefalet sorumluluğu ...’un asaleten kredi borcu dolayısıyla bitmiş olsa bile ...’a kullandırılan kredi dolayısıyla gerek kendisi için kefaleten, gerekse de ...’un ipotek resmi senedinde ..."un asaleten ve kefaleten tüm borçları için ipotek verdiği belirtildiğinden sorumlu olduğu, davacının yapmış olduğu ödemenin kefalet borcu gereğince yapılmış ödeme olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.