Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/6185 Esas 2017/3857 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6185
Karar No : 2017/3857

Temyiz Eden (Davalı) : İstanbul Valiliği
Vekili :
Karşı Taraf
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi :Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ise onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacıya ait ...................... plakalı aracın, ilgili belediyeden izin almaksızın ticari amaçlı taşımacılık yaptığından bahisle 2918 sayılı Yasanın Ek 2-3 maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin 28.07.2015 tarih ve 0508668 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
.... İdare Mahkemesince; davacı adına düzenlenmiş geçerli minibüs çalışma ruhsatnamesi bulunduğundan, uyuşmazlık konusu olayın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında olmadığı, bu nedenle işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilerek davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davalı idare tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Davacıya ait aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptaline ilişkin kısım incelendiğinde;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın bu yönüyle hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısım incelendiğinde ise;
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; bakılmakta olan davanın davacıyı temsilen bir avukatla takip edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Mahkemece davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken, belirtilen husus dikkate alınmaksızın avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.