MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

DDavacı vekili, davacının 25/03/2008 günü davalı .... Şti."ye ait otobüste yolculuk yaptığını, davalı tarafın davacıyı otoyol üzerinde karşıdan karşıya geçme imkanı bulunmayan bir kısımda indirdiğini, havanın karanlık ve yağışlı olduğunu, davacının İzmit"i bilmediği için üst geçit ararken bariyerlerin önünde durduğu sırada davalı ... yönetimindeki davalı ...’e ait kamyonetin çarpması sonucu ağır yaralandığını belirterek 6.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 46.207,94 TL maddi tazminatın (dava edilen 6.000,00 TL"lik kısmı yönünden kaza tarihi olan 25/03/2008 tarihinden itibaren; ıslah olunan 40.207,94 TL"lik kısmı yönünden ıslah tarihi olan 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine; 1.000,00 TL manevi tazminatın 25/03/2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir.
Temyize konu 1.000,00 TL manevi tazminat olarak kabul edilen karar, kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı .... Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı .... Şti. vekilinin maddi tazminata dair temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davalıların ödemekle yükümlü kılındığı tüm maddi tazminata, tüm alacak yönünden olay tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava edilen 6.000,00 TL"lik kısmı yönünden kaza tarihi olan 25/03/2008 tarihinden itibaren; ıslah olunan 40.207,94 TL"lik kısmı yönünden ıslah tarihi olan 06/05/2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Şti. vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Şti. vekilinin maddi tazminata ilişkin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "(dava edilen 6.000,00 TL"lik kısmı yönünden kaza tarihi olan 25/03/2008 tarihinden itibaren; ıslah olunan 40.207,94 TL"lik kısmı yönünden ıslah tarihi olan 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek)" ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine "kaza tarihi olan 25/03/2008 tarihinden itibaren" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.350,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Şti."nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.