Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Silivri İlçesi Gümüşyaka Köyü tapunun 4810 Parselde kayıtlı taşınmaz davacılara aittir. Davalı yüklenici ... bu taşınmazdaki işyeri büroların tadilatının yapımı işini üstlenmiştir. Yanlar arasında 12.01.2009 tarihli sözleşme düzenlenmiş iş bedeli olarak üçüncü kat ön cephede bulunan dört adet büronun verileceği, işin orta kalite malzemeli olarak yapılıp iki kattaki büroların Mayıs 2009 tarihinde, diğer büroların Nisan 2010 tarihinde teslim edileceği, büroların değerinin 35.000,00 TL olup anlaşmazlık halinde yükleniciye bu değerde ödeme yapılacağı, iş bedelinin 120.000,00 TL olduğu kararlaştırılmış, daha sonra işin bedeli 140.000,00 TL olarak belirlenmiş ve 20.05.2009 düzenleme tarihli, 20.06.2009 vade tarihli 140.000,00 TL bedelli kambiyo senedi niteliğindeki bono verilmiştir.
Taraflar arasında haricen düzenlenen senet ile kambiyo senedi bono birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; iş bedelinin götürü usulde 140.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 365/I. maddesi gereğince ücret önceden kesin olarak tayin edilmiş ise müteahhit eseri bu meblağa tamamlamak yükümündedir ve üstelik önceden öngörülenden fazla çalışma veya daha büyük giderler yapmış olsa bile, herhangi bir artırma isteyemez.
Dava konusu somut olayda yerel mahkemece yapılan yargılama sürecinde ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/307 Esas sayılı dosyası, takibin dayanağı bono örneği, haricen düzenlenen eser sözleşmesi örneği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/50 Değişik iş sayılı tespit dosyası, tapu kaydı, yapılan masraflarla ilgili faturaların fotokopi suretleri getirilmiş tarafların gösterdikleri kanıtlar da nazara alınarak davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalı yüklenici işe başlamış edimini kısmen ifa etmiştir. Bu husus yerinde yapılan kanıt tespiti sonucunda düzenlenen teknik bilirkişi kurulunun raporu ile de saptanmıştır. Buna rağmen davanın tümden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; yerinde tatbiki keşif yapılarak, tayin edilecek uzman inşaat mühendisi teknik bilirkişi vasıtasıyla gerekli uygulama sağlanmalı davalı yüklenicinin işten el çektiği gündeki yapılan işin durumuna göre tüm işin fiziksel olarak kaçta kaçının yapıldığı belirlenmeli, bu yöntemle bulunacak oran götürü ücrete uygulanmalı ve kurulacak orantı sonucu yapılan işe düşen tutar tespit edilmeli, bu miktar yapılan işin karşılığı olarak kabul edilerek davalı yüklenicinin hak ettiği alacak miktarı saptanmalı, davacı iş sahibinin yapmış olduğu ödemeler varsa bunlar da belirlenip düşülerek sonucu dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.