MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.12.2019 Salı günü davalı ...Ş. vekili Av. ... geldi. Davacılar ile diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...Ş. vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 21.12.2012 tarihinde davalı ... AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, Siirt Petrol Turizm Seyahat Tic. Ltd. Şti. ve ...’in işleteni, müvekkiller murisleri ... ve ...’ın yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekicinin çarpıştığını, meydana gelen kazada müvekkiller murislerinin vefat ettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, davacıların her biri için 5.000,00’er TL maddi(destekten yoksun kalma tazminatı) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 19.09.2013 tarihli dilekçe ile talebini toplam 138.792,62 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar Siirt Petrol Turizm Seyahat Tic. Ltd. Şti. ve ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire"nin 2016/487 Esas, 2016/1426 Karar sayılı ve 10.02.2016 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için; oğlu ..."ın ölümü nedeniyle 29.721,79 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacılardan ... için; oğlu ..."ın ölümü nedeniyle 37.186,03 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacılardan ... için; kızı ..."ın ölümü nedeniyle 33.242,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacılardan ... için; kızı ..."ın ölümü nedeniyle 38.186,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 138.336,39 TL"nin dava tarihi olan 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve bu kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Daire"ce “ .... davalı ... şirketinin iyi niyetle yaptığı ödemelerin araştırılması ve sonucuna göre Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi uyarınca oranlama (garameten) yoluyla ve poliçe teminat limitiyle sorumluluğuna karar verilmesi....” gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Yerel mahkemece anılan bozma kararına uyulduğu halde bozma kararının gereği yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki; bozma kararında açıklandığı üzere davalı zorunlu trafik sigortacısı kaza nedeni ile ödemeler yaptığını bu nedenle kaza başına teminat limitinin tükendiğini belirterek buna ilişkin bir kısım mahkeme kararı ve ödemelere ilişkin dekontlar sunarak şirketin sorumluluğunun kalmadığı savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapılan ödemeler detaylandırılmamış davalı ... tarafından kaza nedeni ile kimlere hangi miktarda ne sebeple ödeme yapıldığı belirtilmemiş olup teminat limitinin aşılıp aşılmadığı denetlenememektedir. Bu nedenle rapor gerekçeli ve denetime elverişli olmayıp karar vermek için de yeterli değildir.
Bu durumda; mahkemece anılan bozma kararına uyulmuş olmasına göre bozma kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla bozma ilamı doğrultusunda davalı ... şirketinin yapmış olduğunu belirttiği ödemelere ilişkin hasar dosyalarının getirilmesi, mahkeme kararı sonucu ödenen miktarlara ilişkin mahkeme kararlarının (kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli gerekçeli karar örneklerinin) dosya arasına alınması, davalı ... şirketinin dava konusu kaza nedeni ile yapmış olduğu tüm ödemelere ilişkin ibraname, dekont, vs evrakların dosya arasına alınmasının ardından başka bir bilirkişiden davalı ... şirketinin yaptığı ödemeler nedeni ile kaza başına limitinin aşılıp aşılmadığının değerlendirildiği ayrıntılı denetime açık rapor alınması ve mahkemece yapılan ödemelerin iyi niyetli olup olmadığı, KTK 96. maddesi uyarınca davalı ... şirketinin kaza ile ilgili sorumluluğunun kalıp kalmadığı değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken uyulmasına karar verilen bozma kararının gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...Ş."ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.