MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza nedeni ile davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ve dahili davalı vekili davanın reddinin savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile Davacının geçici iş göremezlik ve maluliyet nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile 13.179,82 TL"nin olay tarihi olan 17/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve dahili davalı ...Ş"den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının gözlüğün kırılması nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile; 650,00 TL"nin olay tarihi olan 17/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve dahili davalı ...Ş"den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının motorsikletin hasarı nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile 450,00 TL"nin olay tarihi olan 17/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve dahili davalı ...Ş"den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
1-Dahili davalı ... vekili 07.03.2014 ileri tarihinde davacı tarafa 3.723.85 TL ödeme yapıldığını ileri sürmüş temyiz dilekçesi ekinde davacıya yaptığı ödemeye ilişkin dekont sunmuştur. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.
Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK"nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Açıklanan bu ilke ve alacağı doğuran sebebin esasen haksız eylemden kaynaklanmış olmasına göre, ıslah ile istenilen tazminat için de, aynı tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekir. Zira, davalı ... şirketleri ile davacı arasındaki hukuki ilişkin sözleşme ilişkisi değildir. Borcun nedeni haksız eylemdir. Yukarıda anılan hükümlere göre davalı ... bakımından temerrüt faizinin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil, kazanın ihbar edilmesidir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.
Bu itibarla, sigorta şirketine başvuru yapılması veya dava açılmasıyla, kaza, davalı ... şirketlerine ihbar edilmiş olacağından, anılan hükümlerde öngörülen koşullar yerine getirilmiş olacaktır.
Somut olayda dahili davalı dava sigorta şirketine davadan önce ihbarda bulunulup bulunulmadığı araştırılarak yukarıda anlatılanlar doğrultusunda sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi belirlenerek buna göre faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle dahili davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı ...Ş."ye geri verilmesine, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.