MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ..."a davalı ..."nın kullandığı aracın çarptığını, kaza nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ve Ankara 44. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/467 Esas sayılı davada yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının tam kusurlu bulunduğunu, taksirle yaralamaya neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının hala tam olarak iyileşemediğini, doktora gitmek için 100,00 TL taksi parası ödediğini, hastanede ve evde tedavisi devam ettiğini için 100,00 TL yemek masrafı yaptığını, hastanede tedavisi sırasında tahliller ve tedavi için 100,00 TL harcama yaptığını, çalışamadığı günler için 700,00 TL kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın 08.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına davacının vücudunda lezyon bulunmadığının bildirilmesine göre kazanç kaybı talep edemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili tarafından davaya konu kaza nedeni ile davacının yaralandığı belirtilerek tedavi gideri, yol ve yemek masrafı ve kazanç kaybı talep edilmiştir. Mahkemece davacıda kırık bulunmadığı, L5-S1 eklem aralığının daraldığı, lumbosakral açının arttığı, koksiskste sola doğru rotasyon ve açılaşmada artma izlendiği, grafiye dahil diğer kemik yapılar ve eklem aralığının normal olduğu, esasen dosya kapsamına göre davacının maddi tazminata esas olabilecek tedavi için yaptığı harcamaları gösterir nitelikte bir belge sunulmadığı gibi vücudunda lezyon dahi saptanmadığı, TBK.nun 56. maddesi gereğince manevi tazminatı gerektirir nitelikte bedensel bütünlüğünün zarara uğramadığı gerekçesi ile davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davalının sürücüsü olduğu aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması suretiyle davaya konu kazanın gerçekleştiği sabit olup davalı bu kaza nedeni ile ilgili ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kusurlu bulunmak sureti ile cezalandırılmıştır. Dosya kapsamındaki tedavi evrakları ve Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 31.07.2013 tarihli kararı incelendiğinde davacının olay nedeni vücut bütünlüğünün bozulduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca, tedavi sırasında yapılacak belgesiz diğer zorunlu giderler de tedavi giderleri içerisinde yer almakta olup Bu giderlerin tamamının fatura ile kanıtlanması mümkün değildir. Bu konuda 818 sayılı BK 42/II (TBK.50) maddesi yol gösterici nitelikte olup aynı zamanda zararın gerçek miktarını belirleyecek olan hakime de bir görev yüklemektedir.
Bu durumda mahkemece, davacının kaza nedeni ile zararının doğduğu kabulü ile adli tıp kurumu rapor içeriği dikkate alınarak Davacının tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle, tedavi sürecinde yapılması muhtemel ve belgelenmemiş giderlerinin miktarı konusunda rapor alınarak sonucuna göre maddi tazminata ve davacının kaza nedeni ile vücut bütünlüğünün bozulduğu, duyduğu acı ve elem dikkate alınarak manevi tazminat talep hakkının bulunduğu gözetilmek suretiyle olay tarihindeki tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile paranın alım gücü, tarafların kazadaki kusur durumları ve hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken; yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi