BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/996 Esas 2019/517 Karar Sayılı İlamı

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/996 Esas
KARAR NO : 2019/517



DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirerek 3 adet fatura düzenleyip davalıya teslim edildiğini, bir kısım sözleşme bedelinin ödenmesine rağmen bakiye 26.574,81-TL'nin ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... .İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte, müvekkili alacağın üzerinde kamu haczi bulunması nedeniyle borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının toplam 27.093,02TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nde ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emirinin tebliği üzerine müvekkili kayıtların 25.396,89TL alacak bulunduğunu belirlendiğini ancak takip öncesi işlemiş faiz alacağının bulunmadığının anlaşılması üzerine icra dairesinin yetkisi ile 1.177,92 TL ana para borcuna ve takip önce işlemiş 518,21TL'lik faiz borcuna itiraz edildiğini, itirazdan sonra bu kez ....Vergi Dairesi'nce 12/02/2018 tarihinde davacının 365.274,76 TL alacağının haczedildiğini bunun üzerine yetkili Büyükçekmece İcra Dairesi'nde yeniden aynı alacağın tahsili için takip başlatıldığını, müvekkilinin takip öncesi faiz ile 1.172.92 TL alacağın itiraz etmek zorunda kaldığını, diğer alacağın ise kamu haczi nedeniyle ödenemeyeceğini icra dairesine bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Büyükçemece ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından Bakırköy....İcra Müdürlüğü'nde 26.574,81TL asıl alacak, 518,21TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.093,02TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı; ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği gibi asıl alacağın 1.177,92TL'lik kısmı ile 518,21 TL'lik işlemiş faize itiraz edildiği, davacı tarafından yetkili icra dairesi olan Büyükçemece 3.İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasında yeniden tebliğ edilen ödeme emri üzerine bu kez davacının 25.396,89TL'lik alacığı bulunduğu, önceki itiraz gibi beyan edildikten sonra bu miktar üzerine de kamu haczi konulması nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığı belirtilmiş asıl alacak ve faizin tamamına itiraz edilmesi sonucu takip durmuştur.
Dava İİK'nın 72.maddesinden kaynaklanan eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalının her iki itiraz dilekçesi incelendiğinde, davacı şirketçe verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle kayden davalıdan 25.396,89TL alacaklı olduğu davalının kabulündedir. Davalı takibe itirazında bu miktarı kabul etmiş bakiye kısım yönünden alacağının bulunmadığını ileri sürerek, asıl alacak ve faize itiraz etmiştir. Ancak yetkili icra dairesinde gönderilen ödeme emirinin tebliği sonrası asıl alacağın varlığı kabul edilmek ile kamu haczi bulunması nedeniyle ödenemezlik defi ileri sürülerek, bu miktara da itiraz edilmesi sonucu takip durmuştur. Dolayısıyla takip konusu tüm alacağın itiraza uğradığı anlaşılarak yargılama yapılmıştır.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup. Her iki taraf defterlerine davacı alacağının 25.396,89TL olduğu, gelir idarisi başkanlığınca 6183 yasa kapsamında davacı alacağının haciz edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında davacının edimini yerine getirdiği, taraf defterlerinden belirlendiği üzerine davacının 25.396,89TL alacağı bulunduğu sabittir. Esasen davalı taraf ta bu miktarın varlığını kabul etmiş ancak kamu haczi bulunması nedeniyle borca itiraz etmiştir. Davalının bakiye asıl alacağa yönelik talebinin yerinde olmadığı, takip öncesi davalının TBK'nın 117.m anlamında temerrüde düşürülmemiş olması da dikkate alınarak işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla bu miktarlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bakiye 25.396,89TL yönünden ise davacı alacağının sabit olduğu ancak davalının kamu haczini gerekçe göstererek itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, duran takibin devamı için, davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği, kamu haczi bulunmasının davalı itirazına hak kazandırmayacağı zira borcu bulunduğunu kabul eden davalının ihtilafsız olan kısma itiraz etmeyerek bu miktarı haczi yapan kamu idaresine veya takibin bu kısmına itiraz edilmemiş olması nedeniyle takip dosyasına yatırmakla borcundan kurtulabileceği, icra dosyasına da haciz yazısı yazıldığı anlaşılmakla bu miktar üzerinden üzerinden davanın kabulüne. İtirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin ise itirazın niteliğine göre reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 25.396,89TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının borcun varlığını inkar etmemekle birlikte kamu haczini gerekçe göstererek takibe itiraz etmesi nedeniyle, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.734,86-TL ilam harcından peşin alınan 327,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.407,64-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 327-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 951,60-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 41,10-TL, tebligat-posta gideri: 60,50-TL, bilirkişi ücreti: 850,00-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 884,98 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 3.047,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 1.697,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2019


Katip ...
¸e-imzalıdır



Hakim ...
¸e-imzalıdır



*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.