BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/240 Esas 2019/441 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/240 Esas
KARAR NO : 2019/441
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 26/04/2019
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2019 keşide tarihli ... seri numaralı ... Bankası ... Şubesi'ne ait hamiline yazılı 2.000 TL bedelli çekin henüz arkası ciro edilmeden hırsızlık neticesinde kayıp edildiğini, bu hususta 23.03.2019 tarihinde saat 12:12'de ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ...Polis Merkezi Amirliğine şikayette bulunulduğunu ayrıca cami kameralarında da hırsızın tespit edildiğini, Cumhuriyet Başsavcılığına da suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ederek çekle ilgili ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu çekin ... Bankası ... Şubesine ait olduğu ve muhatap bankanın bulunduğu yer itibari ile Çorum Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi veya dosya içine alınan mernis kaydına istinaden hamilin yerleşim yerinin bulunduğu Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yetkili bulunduğu, yetkinin kamu düzeni ile ilgili bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 114/1-ç bendi uyarınca; dava şartı olan bu husus, HMK'nın 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Bu dava şartının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, davacının mernis adresinin Küçükçekmece olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğu, muhatap bankanın bulunduğu yer itibari ile Çorum Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu, Mahkememizin ise yetkisiz olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde davacı tarafından mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edildiğinde dava dosyasının davacının tercihine göre muhatap bankanın bulunduğu yer itibari ile görevli ve yetkili ÇORUM NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ veya davacının yerleşim yeri itibari ile görevli ve yetkili KÜÇÜKÇEKMECE NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) GÖNDERİLMESİNE, usulünce başvuru yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin bildirilmesine,
3-6100 sayılı HMK'nın 331/2 maddesi gereğince harç, yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
4-Davacının ihtiyati tedbir talebinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul BAM'da istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır