MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ..."nin kullandığı ... plakalı araca davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan otobüsün 24/10/2011 tarihinde çarpması sonucu ... plakalı aracın içinde bulunan davacıların murisi ..."nın vefat ettiğini, bu nedenle küçük ... için 30.000,00 TL, küçük ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı çocuk için ayrı ayrı 250,00" şer TL destekten yoksun kalma tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı çocuk ... için 10.000,00 TL, davacı çocuk ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ... için 1.422,74 TL, davacı çocuk ... için 30.414,18 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş ve verilen karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf sonucunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması sebebiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi"nin bu kararı davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL’dir.
Taraflar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin HMK"nun 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.