Kayseri Ceza Kararları - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/691 Esas 2019/3274 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/691
Karar No: 2019/3274
Karar Tarihi: 11.03.2019

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/691 Esas 2019/3274 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir koruma tedbiri nedeniyle davalının zarar görmesine yol açtığı gerekçesiyle davacının tazminat talebini kısmen kabul etti. Davacı, 1.500 TL, 750 TL ve 250 TL manevi tazminat talep etti. Mahkeme, talebi kısmen kabul ederek sırasıyla 1.500 TL, 750 TL ve 250 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine hükmetti. Davacıların temyiz talebi üzerine, davalı vekilinin talebi reddedildi ve davacıların tazminat miktarının yetersiz olduğu itirazları reddedilerek hüküm onandı. Kararda, HUMK’un 432. maddesi temel alınarak davalı vekilinin temyiz talebinin reddedildiği belirtilirken, 5219 sayılı Kanunun 2. maddesinde değişen HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerinin temyiz sınırına ve hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün davalı taraf açısından kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddedildiği açıklandı.

12. Ceza Dairesi 2019/691 E. , 2019/3274 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacı ...’in tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacı ... ...’in tazminat talebinin kısmen kabulü ile 750 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacı ...’in tazminat talebinin kısmen kabulü ile 250 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün davalı taraf açısından kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dairemizin 27/11/2017 gün ve 2017/3715-2017/9369 sayılı bozma ilamı öncesi, 16/09/2015 tarihli davacı ... hakkında takdir edilen maddi tazminata ilişkin hükmün açıkça onanmadıkça kesinleşmiş sayılamayacağı gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda maddi tazminat konusunda karar verilmemiş ise de, bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok yetersiz olduğuna, vekalet ücretinin ise 694 sayılı KHK ile 5271 sayılı CMK"da yapılan değişiklik öncesindeki mevzuata göre belirlenmesi gerektiğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.