MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Dikili Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2017 tarih ve 2014/235 E- 2017/117 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne-usulden reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 02/04/2019 tarih ve 2017/1084 E- 2019/534 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Reel Dayanıklı Tüketim Ürünleri Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti."nin münferit yetkilisi ve ortağı olan davalının, şirketin çok kâr ettiği telkinleriyle ve aldatarak şirketin bir kısım hissesini müvekkillerine sattığını, hisse devir bedeli olarak havale yolu ile 02.05.2007 tarihinde 80.000,00 TL ve elden 15.000 TL olmak üzere toplam 95.000 TL ödediklerini, Ticaret Sicil Müdürlüğünde yapılan araştırmaya göre müvekkillerinden 95.000,00 TL alındığı halde şirketteki hisse bedelinin 60.000,00 TL olarak göründüğünü, aradaki 35.000,00 TL"nin davalı tarafından zimmetine geçirildiğinin öğrenildiğini, davalının müvekkillerinin bilgisi dışında ve usulsüz olarak ticareti terk ettiğini, Bakırköy 40. Noterliğinin 24.02.2014 tarihli ihtarnamesi ile ödenen bedelin iadesinin istendiğini, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu 02.05.2007 tarihli banka dekontunda “... %12 hisse karşılığı/...” ibaresinin yazılı olduğunu, davacılardan ..."nın dava dışı şirket ortağı olmadığını, bu sebeple aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, İstanbul Ticaret Odası bilgilerine göre şirketin sermaye değeri 500.000,00 TL olup bu hisse değerinin %12"sinin 60.000,00 TL olduğunu, davacı ..."nın hissesinin değerinin de 60.000,00 TL olduğunu, davacıların iddiasını ispatlayacak aksine bir sözleşme bulunmadığını, buna rağmen neden 80.000,00 TL havale edildiğinin anlaşılmadığını, bu durumda Borçlar Kanunu"nda sözleşmeden, haksız fiilden ve sebepsiz zenginleşmeden doğan 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra işbu davanın açıldığını, müvekkilinin davacıyı aldattığı yönündeki iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılarca yapılan 80.000,00-TL"lik döemenin ödeminin 60.000,00 TL tutarlık kısmını ..."nın sermaye payına denk geldiği, ödemenin davacılardan ... adına yapıldığı, zira davacılardan ... ile davalı arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığı, dolayısıyla taraf olmadığı ilişki çerçevesinde ..."nın bir dava ehliyeti de bulunmadığı, taraflar arasında şirket ortaklık sözleşmesi dışında ayrıca bir sözleşme yapılmamış olduğundan ve davacı yanın aldatmaya ilişkin iddiasını somutlaştırır bir delile de rastlanmadığından davacının 60.000,00 TL tutarlı sermaye payı kapsamında bir alacak hakkı bulunduğundan bahsedilemeyeceği, davacının havale açıklamasında %12 hisse karşılığı ödediği tutarın 20.000,00 TL"lik kısmının fazla ödendiği, bu paranın bir ortaklık ilişkisinin kurulması için gönderilmiş bulunması ve davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def"i karşısında, bu alacak kaleminin de zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine ve koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı şirketin dava konusu icra takip tarihi itibarıyla merkezinin İstanbul Üsküdar"da bulunduğu, kesin yetki kuralı gereğince davalı şirket ortağı aleyhine yapılan takip ve açılacak davalar yönünden şirket merkezinin bulunduğu yerdeki icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olacağı, dolayısıyla takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle HMK"nın 114/2.maddesi uyarınca geçersiz icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin davanın HMK"nın 115/2.maddesine göre usul yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun öncelikle bu sebeple kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması sebebiyle HMK"nın 114/2. ve 115/2.maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğundan itirazın iptali davasının usulden reddine, kaldırma kararının sebep ve şekline göre davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.