MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Tekstil Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ..."in sevk ve iadesindeki araçla davacının kullandığı aracın çarpışması neticesinde davacının aracının takla attığını, maddi hasarlı ve yaralanmalı kazanın oluşumunda davalı ..."in asli kusurlu olduğunu, davalılardan ... şoför olup iş saati içinde olması sebebiyle diğer davalı ... Teks. Tic. A.Ş."ye ait aracı kullandığını, diğer davalı ... Sigorta A.Ş."nin ise karşı aracın zorunlu sigorta poliçesini sağlayan sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra tüm vücudunun hasar gördüğünü, bu nedenlerle müvekkilinin malüliyet oranı tespit edilerek fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL iş göremezlik zararının, trafik kazası nedeniyle yapılmış olan 2.500,00 TL tedavi giderinin, 45.000,00 TL manevi tazminatın, faiziyle beraber davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri;davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Sigorta A.Ş."ye karşı açılan manevi tazminat davasından davacı vekilinin feragat etmiş olması nedeni ile bu davalıya karşı karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranları, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme teşkil etmemesi ilkesi ile hakkaniyet dikkate alınarak takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 07/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ... Tekstil Tic. A.Ş."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin taleplerinin yargılama sırasında karşılanmış olduğu anlaşıldığından,buna ilişkin talebin konusuz kalmış olması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davalılar ... Tic. A.Ş ve ... vekili tarafından temyizi üzerine, Daire"nin 2015/6423 E. 2017/12234 K sayılı ilamı ile karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... Sigorta AŞ"ye karşı açılan manevi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın davalılardan ... ve ... Tekstil San.ve Dış Tic. A.Ş"ye yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 07/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Tekstil San.ve Dış Tic. A.Ş"den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Tekstil Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile davalı ... Tekstil Tic. A.Ş vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 988,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tekstil Tic. A.Ş."den alınmasına, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.