MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı ve kasko kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada, davacıların kızları ... ve ..."nın öldüğünü, ölen çocuklarının desteğinden yoksun kalan davacıların maddi zarara uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000,00 TL. cenaze giderinin, reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 07.03.2014 tarihli talep artırım dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 102.029,95 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuş; davalı ... Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacıların kızı ..."nın ölümü nedeniyle 44.097,70 TL. ve ..."nın ölümü nedeniyle 50.087,82 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL. cenaze giderinden oluşan toplam 94.685,52 TL"nin ihbar tarihi olan 23.12.2011"den işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş"den tahsiline; davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine dair verilen hükmün, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 31.10.2016 tarih, 2014/22139 Esas ve 2016/9510 Karar sayılı ilamı ile; "mahkemenin hükme esas aldığı 20.05.2014 tarihli tazminat hesaplamasına ilişkin bilirkişi raporunun davalı ... Sigorta A.Ş. vekiline usule uygun şekilde tebliğ edilmesi; rapora itiraz süreleri beklenip davalının itiraz hakkını kullanması sağlanmak suretiyle, savunma ve delillerinin toplanılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının itiraz ve savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devam edilip hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, davacıların kızı ..."nın ölümü nedeniyle 44.097,70 TL. ve ..."nın ölümü nedeniyle 50.087,82 TL. Destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL. cenaze gideri olmak üzere toplam 94.685,52 TL"nin ihbar tarihi olan 23.12.2011"den işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Sigorta"dan tahsiline; davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; mahkemenin ilk hükmünü temyiz etmeyen davacılar ile davalı ...Ş. yönünden ilk kararın kesinleştiği dikkate alındığında, davalı ...Ş. hakkındaki red kararına ilişkin davacı yanın temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün olmamasına; 2918 sayılı KTK"nun 88/1. maddesi gereği, birden fazla kişinin birlikte zarara sebep olması halinde zarar görene karşı müteselsilen sorumlu oldukları, zarar görenin alacağının tamamını müteselsil sorumluların herbirinden talep hakkının bulunduğu, eldeki davada da kazada ölen davacı yakınlarının yolcu olduğu ve kazada kusurlarının bulunmadığı dikkate alındığında, müteselsil sorumlu karşı araç trafik sigortacısının zararın tamamından ve kusur indirimi yapılmaksızın sorumluluğuna karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ölüme bağlı olarak doğan cenaze giderlerinin, ZMSS poliçesindeki ölüm teminatı kapsamında davalı sigortacının sorumluluğunda olmasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu davacılar yakınlarının ölümü nedeniyle, 6098 sayılı TBK"nun 53/3. (818 sayılı BK"nun 45/2.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı ..., davaya konu kazaya karışan ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı aracın işletenidir. Araç, davacıların oğlu sürücünün idaresindeyken kaza meydana gelmiş ve araçta yolcu olarak bulunan ... ve ... ölmüştür. Davacılar, çocuklarının ölümünden dolayı, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş"ye karşı, destekten yoksun kalma zararının tazmini istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş, trafik sigortasını yaptığı aracın sebebiyet verdiği zarar bakımından poliçe limitleri dahilinde sorumludur. Ancak, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3-b maddesi uyarınca, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışındadır. Aracın işleteni olan davacı ..., anılan hüküm gereği, davalı ... Sigorta A.Ş"den tazminat talep edemez.
Bu durumda mahkemece; davacı ..."un maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu şekilde bu davacı yönünden de talebin kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 23/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.