MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.12.2019 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların eşi/ annesi ..."e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 75.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 18.03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 39.624,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... San. Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 4.870,01 TL, ... için 8.436,89 TL, ... için 26.317,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 6.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL. ve ... için 4.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti. ve ..."dan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davalılar ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 17.02.2015 tarih, 2013/14517 Esas ve 2015/2928 Karar sayılı ilamı ile; "davalı yana ait aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından davacılara 11.05.2010 tarihinde 17.126,00 TL. ödeme yapıldığı davalılarca savunulduğundan, bu savunma üzerinde durularak sigorta şirketi tarafından yapılmış bir ödeme bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı ... San. Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 3.524,81 TL, ... için 8.408,06 TL, ... için 22.270,70 TL. olmak üzere toplam 34.203,57 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 6.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL. ve ... için 4.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti. ve ..."dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip incelenen ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davalılar ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkeme tarafından bozmadan önce yürütülen yargılamada alınıp hükme esas alınan 30.04.2012 tarihli aktüerya raporunda, 2012 yılı verilerine göre davacılar için toplam 39.624,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış; davacı taraf bu rapora itiraz etmemiş (18.12.2012 tarihli celsede rapora itirazlarının olmadığını beyan etmiş) ve rapordaki bedel üzerinden davasını ıslah etmiş; mahkemece, ıslah doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmiş; Dairemizin bozma ilamıyla, davalı aracının trafik sigortacısı tarafından yapılan ödemelerin hesapta dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, maddi tazminata ilişkin hüküm bu yönden bozulmuştur.
Bozma kapsamında yürütülen yargılamada maddi tazminat hesabı için yeniden alınan 15.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda, rapor tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmış; mahkeme tarafından da bu raporda hesaplanan tazminat miktarı hüküm altına alınmıştır.
Oysa, sadece davalı taraf lehine ilk hükmün bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacı tarafın ilk hükmü temyiz etmediği ve ilk hükme esas alınan 30.04.2012 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı; bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 30.04.2012 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, benimsenen aktüer raporu hükme esas almaya elverişli değildir.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 30.04.2012 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, 30.04.2012 tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması; hesaplanacak tazminattan, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 11.05.2010 tarihinde ödenen bedellerin güncellenmiş değerinin tazminattan düşülmesi ile sonuç tazminatın belirlenmesi konularında, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inlemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti. ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Dondurulmuş Gıda Paz. Ltd. Şti. ve ..."a geri verilmesine 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.