MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.12.2019 Salı günü davalı ... (asil) geldi. Davacılar ile davalı ve dahili davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... (asil) dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacılar vekili; davalının sürücüsü olduğu aracın, davacıların oğlu ..."ın idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 2.000,00"er TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00"er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazaya karışan diğer araç sürücüsü davalının da kazada kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 2.000,00"er TL. Destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00"er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.03.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini davacı baba ... için 31.656,51 TL"ye, davacı anne ... için 38.452,67 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 4. Hukuk Dairesi"nin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; kazada davalı sürücü ..."nın 5/8 oranında ve davalı sürücü ..."in 3/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davada davacı ... için 31.656,51 TL. maddi tazminatın 19.785,31 TL"lik kısmının davalı ..."den, 11.871,19 TL"lik kısmının dahili davalı ..."dan, 500,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline; davacı ... için 38.452,67 TL. maddi tazminatın 24.032,91 TL"lik kısmının davalı ..."dan, 14.419,75 TL"lik kısmının dahili davalı ..."dan, 500,00 TL. manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair verilen hükmün, birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 28.04.2015 tarih, 2014/13709 Esas ve 2015/6179 Karar sayılı ilamı ile; "davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, davaya konu trafik kazasının 17.06.2000 tarihinde gerçekleştiği, davacıların 10.03.2008 tarihli ıslah dilekçesine karşı davalı ..."nin süresinde verdiği dilekçeyle ıslah edilen bölüm için zamanaşımı def’inde bulunduğu; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 455/1. maddesindeki suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu; olay tarihinden ıslah tarihine kadar geçen zaman dilimi gözetildiğinde 5 yıllık sürenin geçtiği; zamanaşımı def"i kabul edilerek ıslah edilen bölümün zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne; davacı ... için 2.000,00 TL. maddi tazminatın davalı ..."den ve 11.871,19 TL. maddi tazminatın dahili davalı ..."dan; davacı ... için 2.000,00 TL. maddi tazminatın davalı ..."den ve 14.419,75 TL. maddi tazminatın dahili davalı ..."dan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine; davacılar için 500,00"er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve dahili davalı ..."dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL"ye çıkarılmıştır.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara ilişkin karar, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay"ca da karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dahili davalı ... vekilinin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; Dairemizin bozma ilamından önce verilen kararı temyiz etmeyen dahili davalı yönünden, mahkeme hükmünün kesinleşmiş olmasına ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre; dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün adı geçen davalı yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 765,85 TL kalan onama harcının temyiz eden dahili davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.