....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 3944 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 nolu bağımsız bölümün paydaşı olduğunu, kat irtifakından kat mülkiyetine geçiş sonrasında dava konusu bağımsız bölümünün paydaşı olması gerekirken, davalı ..."in tek kayıt maliki olarak tapu kaydına tescil edildiğini, hatanın idareden kaynaklandığını ileri sürerek tapu kaydının düzeltilmesini istemiştir.
Davalı idare, davanın esas itibari ile mülkiyet değişimine neden olacağını, davanın tapu kaydında düzeltim olarak kabul edilmesi halinde mahkemenin görevsiz olduğunu ve uyuşmazlığın idari bir işlem ile çözülebileceğini, iki dava tipinin farklılık arz ettiğini ve farklı araştırma yöntemi ile çözülebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davayı kabul etmediğini, olayda kusurunun bulunmadığını, yanlışlığın düzeltilmesini istediğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “dava konusu taşınmazın keşfen saptanacak değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu gereklilik yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların başvurusu üzerine yargılama devam ederken idarece yanlışlığın düzeltildiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
, 07.052018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.