Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/6233 Sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibine girişmiş ve takipte 57.200,00 TL cari hesap alacağı, 7.219,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.419,74 TL"nin tahsilini talep etmiş, davalı takibe itirazında takibe konu alacağın 29.438,00 TL"lik kısmının banka havalesi ile ödendiğini, bakiye alacağın bir kısmının yine elden ödenmiş olduğunu, yükleniciye ait olup eksik bırakılan bir kısım işlerin de üçüncü kişilere yaptırıldığını ve bedelinin kendileri tarafından ödenmiş olması nedeniyle hiçbir borçları bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 18.01.2007 tarihli sözleşme uyuşmazlık konusu olmayıp davacı yüklenici bu sözleşme ile davalıya ait taşınmaz üzerine akaryakıt istasyonu yapımını üstlenmiş, işin bedeli sözleşmede götürü şekilde 560.000 ... olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye göre 200.000... peşin olarak ödenmiş olup bakiye iş bedeli 15"er günlük dilimler halinde düzenlenecek hakedişlerle ödenecektir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından yapılan iş bedelinden %2 oranında nefaset kesintisi yapılması gerekmekte olup, götürü bedelle oranı tutarı 11.200 ..."dir. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmaması nedeniyle delil vasfının bulunmadığı anlaşıldığından davacı yüklenicinin sözleşme konusu iş nedeniyle bakiye alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi için işin kesin hesabının
mahkemece çıkarılması zorunludur. Mahkemece alınan bilirkişi asıl ve ek raporu kesin hesap niteliğinde olmadığından hükme esas alınamaz. Sözleşme konusu işten dolayı düşülmesi gereken nefaset farkı ve bu iş nedeniyle davacı yükleniciye yapılan tüm ödemeler nazara alınmak suretiyle bakiye alacağın bulunup bulunmadığı yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak raporla belirlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken icra takibine konu alacağın 13.11.2007 tarihli cari hesaba dayalı olduğu belirtildiği halde bu tarihte ve takip tarihinden önce yapılan ödemelerin cari hesap alacağına mahsuben yapıldığının kabul edilmesi suretiyle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.